Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14547/11 по делу N А40-42939/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-42939/11-12-377

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецпром 1" Дьячков Ю.А., доверенность от 19 апреля 2011 года,

от Роспатента Барбашин В.А., доверенность от 05 октября 2011 года N 01/25-622/41,

от ООО "Микрон В" Михальценко А.А., доверенность от 27 мая 2011 года,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

на решение от 25 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-42939/11-12-377

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Микрон В"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 26.03.2011 и обязании восстановить охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2364678, внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что спорный патент на изобретение не отвечает условию "изобретательский уровень".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы и не оказали содействие в представлении достоверных доказательств по делу. По мнению заявителя, к участию в деле должен был быть привлечен автор изобретения Марков Дмитрий Петрович, который обладает правами по отношению к патенту.

Общество также указывает, что Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны патенту не предложено внести изменения в формулу изобретения, что могло бы повлечь сохранение в силе патента N 2364678.

Заявитель считает, что для определения оснований для признания оспариваемого патента недействительным подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшие на дату подачи заявки N 2007106350.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договор N 76 от 04.03.2009 о поощрении соавторов изобретения), ходатайство отклонено, как не отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ в части рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента и ООО "Микрон В" (далее - третье лицо) возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва третьего лица, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявке N 2007106350 с приоритетом от 19.02.2007 г. на имя общества выдан Патент Российской Федерации N 2364678 на изобретение "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие".

27.08.2010 г. в Роспатент поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" изобретение по патенту Российской Федерации N 2364678 явным образом следует из комбинации сведений, раскрытых в патентном документе RU 2129635 С1 (опубликован 27.04.1999 г.), патентном документе US 5108222 (опубликован 28.04.1992 г.) и патентном документе ЕР 0608036 Л1 (опубликован 27.07.1994 г.).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято Решение от 26 марта 2011 года, которым патент Российской Федерации N 2364678 признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 1 и 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, суды пришли к выводу о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений о признании недействительным и аннулировании патентов на изобретения.

Согласно патента РФ N 2364678 изобретение имеет следующую формулу: "1. Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим большим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что бетонные блоки выполнены асимметричными относительно плоскости общего прямоугольного основания пирамид; 2. Покрытие по п. 1, отличающееся тем, что в блоки введена прокладка из синтетической ткани, которая перекрывает зазоры между блоками и выходит за границы бетонного покрытия".

Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие состоит из одинаковых асимметричных блоков, канатов и ткани. Одна сторона является верхней и соприкасается с водной средой. Другая сторона - нижней и укладывается на защищаемую подводную поверхность. Асимметричные бетонные блоки связываются между собой порядно и в рядах замоноличенным канатом в процессе изготовления. При этом одновременно с канатом закладывается прокладка из синтетической ткани с выполненными отверстиями. Отверстия имеют технологический характер и предназначены для обеспечения монолитности всей конструкции бетонного блока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 и пунктом 19.5.3 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Между тем, как установлено судами заявленное изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку отличительные признаки изобретения заявителя на момент подачи заявки были известны из уровня техники, что подтверждается патентными документами RU 2129635 С1, US 5108222, ЕР 0608036 Л1.

Изобретение согласно патентного документа US 5108222 представляет собой составное, преимущественно бетонное покрытие, включающее гибкую цельную сетку для армирования грунта, состоящую из листа направленного полимерного материала и отдельных бетонных деталей, соединенных с ней, при этом армирующая сетка страивается в каждую бетонную деталь, детали находятся друг от друга на расстоянии, обеспечивающем движения покрытия.

Общими в спорном патенте и патентном документе US 5108222 являются следующие признаки: универсальное защитное покрытие, содержащее соединенные между собой бетонные блоки (отдельные бетонные детали), обладающее свойством гибкости и применяемое при укреплении береговых линий или русла рек, в земляных плотинах, на уклонах и рвах.

Из патентного документа RU 2129635 С1 известно о технической возможности соединения бетонных блоков между собой порядно и в рядах с помощью тросов. В качестве тросов используются замоноличенные в блоках капроновые канаты.

В патентном документе ЕР 0608036 Л1 также указывается на возможность соединения бетонных блоков посредством тканной основы для обеспечения гибкости покрытия.

Кроме того, в указанных выше патентных документах указывается на необходимость изготовления бетонных блоков с одной стороны имеющих конусную форму (ЕР 0608036 Л1) либо в виде двусторонних усеченных пирамид с прямоугольными основаниями (RU 2129635 С1). Данная форма блоков позволяет надежно закрепить покрытие в земле.

Таким образом, как обоснованно отмечено Роспатентом и установлено судами спорное изобретение не обладает отличительными признаками, наличие которых могло бы свидетельствовать об изобретательском уровне изобретения общества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражными судами обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству общества, поскольку для проведения анализа заявленного и противопоставляемых изобретений на предмет наличия в них сходных и (или) идентичных признаков не требуется специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт по вопросу законности решения Роспатента непосредственно не затрагивает прав и интересов автора изобретения, так как автор обладает в отношении него авторскими правами, которые существуют вне зависимости от факта предоставления правовой охраны изобретению путем выдачи патента, привлечения в качестве третьего лица Маркова Дмитрия Петровича не требовалось.

Доводы общества о допущенных со стороны Роспатента нарушениях при рассмотрении возражений общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Согласно пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56) уполномоченный орган вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если при их внесении патент может быть признан недействительным частично. В связи с тем, что Роспатент пришел к выводу о невозможности признания оспариваемого патента недействительным частично, заявителю не было предложено внести соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 26.03.2011 ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-42939/11-12-377оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова