Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-11059/11 по делу N А40-84151/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-84151/10-7-712

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев Д.А. - доверенность N 07 от 29.08.2011,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дальимпекс"

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Дальимпекс" (г.Петропавловск-Камчатский, ОГРН: 1034100656523)

к МУ Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского (г. Петропавловск-Камчатский), ООО ТК Меркурий М (г. Москва)

о взыскании 100 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальимпекс" (далее - ООО "Дальимпекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с муниципального учреждения "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского") и общества с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий М" (далее - ООО "ТК Меркурий") задолженность в размере 100 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальимпекс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 200 ГК РФ, неправильно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 203 ГК РФ. Также заявитель указал на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не уполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дальимпекс" и МП "Энергия" 03.12.03 был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого истец приобрел у МП "Энергия" принадлежащее последнему право взыскания дебиторской задолженности МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" в размере 100.000.000 руб., что подтверждено актом сверки (п. 2.1 договора).

Во исполнение раздела 2 договора в адрес МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" направлены извещения о состоявшемся переходе прав требования задолженности, что подтверждается письмами N 1/13 от 13.02.04 и N 04 от 06.02.04, полученными ответчиком.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на соглашение о переуступке обязательств по договору от 21.06.02, заключенное между Дирекцией службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" и МП "Энергия", а также акт сверки задолженности от 05.01.04. составленный между МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" и МП "Энергия".

Согласно п. 1 соглашения от 21.06.02 МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" принял на себя права и обязанности по договорам N 1 от 01.01.00 на отпуск тепловой энергии и N 42 от 01.04.00 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод (п. 2.1 соглашения) с момента подписания данного соглашения, к которому прилагается трехсторонний акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на день подписания соглашения (п. 2.3 соглашения).

Также в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.07.10 между истцом и ООО "ТК Меркурий М" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ТК Меркурий М" обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского по возврату части долга в размере 20 000 000 руб. и уплате процентов по ней, возникших из договора уступки прав требования N 1-Д от 03.12.03 г., заключенного между истцом и МП "Энергия".

Из материалов дела следует, что МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" в заседании суда первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении права истцу стало известно из письма МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" от 18.12.06, которым последний сообщал о передаче долга в МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского".

Как следует из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа канцелярии, 20.12.10 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского" подлежат отклонению.

Также обоснованно и правомерно судом отклонены требования истца к ООО "ТК Меркурий М" по договору поручительства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию к основному должнику, что явилось основанием для отклонения исковых требований к МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского", следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за счет поручителя.

Довод заявителя о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик письмом от 18.12.06 информировал истца об изменении договора и признании наличия долга, в связи с чем, подлежит применению ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод заявителя о неприменении судами правил исчисления срока исковой давности, установленных п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, в том числе начало течения срока исковой давности, были применены судом правильно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84151/10-7-712 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина