Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14173/11 по делу N А40-34379/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-34379/11-92-239

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Конкурсного управляющего ООО Строймашкомплект Ставцева В.В. - не явился, извещен;

от ответчика Пресненского РОСП УФССП по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица ООО СТРОЙДОРМ-УК - не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Пресненского РОСП УФССП по г. Москве

на решение от 17.06.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б, Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО Строймашкомплект Ставцев В.В. (ИНН: 5752027897)

об оспаривании бездействия по исполнительному производству

к Пресненскому РОСП УФССП по г. Москве

третье лицо ООО СТРОЙДОРМ-УК"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строймашкомплект" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - отдел судебных приставов) по исполнительному производству N 77/15/288442/2/2010.

Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г., требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес Пресненского РОСП УФССП по Москве поступило заявление от 29.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СтройДорМ-УК" на основании представленного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 002840055 от 28.06.2010 г. по делу N А40-151249/09-69-984 от 16.03.2010 г. о взыскании с должника ООО "СтройДорМ-УК" в пользу взыскателя ООО "Строймашкомплект" денежных средств в размере 550.000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/28842/2/2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

В адрес Пресненского РОСП УФССП по Москве конкурсным управляющим направлено письмо от 18.08.2010 г. с просьбой выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо получено адресатом 02.09.2010 г.

В связи с отсутствием ответа на первое и на второе обращение конкурсный управляющий направил в адрес Пресненского РОСП УФССП по Москве письмо от 18.10.2010 г. с просьбой представить информацию о ходе исполнительного производства с указанием совершенных исполнительских действий. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо получено 02.11.2010 г., но осталось без ответа.

09.12.2010 г. конкурсный управляющий обратился к Главному судебному приставу г. Москвы с просьбой оказать содействие в получении запрашиваемой в Пресненском РОСП УФССП по Москве информации. В ответ на это обращение в адрес конкурсного управляющего ООО "Строймашкомплект" поступило письмо, в котором сообщалось, что обращение конкурсного управляющего направлено для рассмотрения и принятия мер начальнику отдела старшему судебному приставу Пресненского отдела судебных приставов.

Вследствие упомянутых обращений постановление N 77/15/28842/2/2010 о возбуждении исполнительного производства поступило от Пресненского РОСП УФССП по Москве в адрес конкурсного управляющего только 26.01.2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили ч. 1 ст. 198 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судами установлено, что на момент направления заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесения судебного акта, задолженность перед ООО "Строймашкомплект" должником по исполнительному производству погашена не была.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя спустя шесть месяцев с даты возбуждения исполнительного производства вопреки п. 17 ст. 30 Федеральному закону N 229-ФЗ, в котором установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим, требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика о том, что настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить копию исполнительного производства N 77/15/288442/2/2010 отклоняется, поскольку ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается уведомлением Почты России (т. 1 л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 г. ответчику предлагалось представить отзыв, материалы исполнительного производства N 77/15/288442/2/2010. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанное определение суда не исполнено без уважительных причин.

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам, что соответствует ст. 71 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 и от 12.05.2011 г. Пресненскому районному отделу судебных приставов предлагалось представить материалы исполнительного производства N 77/15/28842/2/2010. Однако ответчиком не были представлены материалы упомянутого исполнительного производства и иные доказательства опровергающие доводы в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Одним из таких последствий является невозможность представления новых доказательств на стадии кассационного производства.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-34379/11-92-239 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков