Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-14033/11 по делу N А40-25858/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-25858/11-62-225

Судья Бочарова Н.Н.,

при рассмотрении рассмотрев кассационной жалобы ООО "Группа промышленных предприятий "Литий"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по делу N А40-25858/11-62-225

по иску ЗАО "ЭР и ТЕ ГРУПП"

к ООО "Группа промышленных предприятий "Литий", ЗАО "Огнеупоры и Технологии"

о взыскании с ответчиком солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-25858/11-62-225.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года обществу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылками на то, что решение суда первой инстанции от 15 июня 2011 года отправлено обществу 22 июня 2011 года и получено им 25 июня 2011 года, кроме того, названный судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2011 года, а, следовательно, общество с 25 июня 2011 года знало о принятом судебном акте и могло совершить действия по подаче апелляционной жалобы в срок. Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, обществом не представлено.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним получением определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе. Также общество указало на то, что первоначальная кассационная жалоба на названные судебные акты не была подана в срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным исчислением срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года истек 15 сентября 2011 года.

Настоящая кассационная жалоба, согласно штемпелю на конверте, направлена обществом в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Тот факт, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе получено обществом 13 октября 2011 года, также не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. В данном случае срок подачи кассационной жалобы исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка и сроков не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого общества. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на общество как лицо, участвующее в деле.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, налоговый орган в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Группа промышленных предприятий "Литий" возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи и приложенные к ним документы на 16 листах.

Судья

Н.Н.Бочарова