Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13817/11 по делу N А40-119453/2010

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-119453/10-127-658

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Малич В.А. дов. 22.07.10,

от ответчика: Полетаев С.А. дов. 27.07.11,

рассмотрев 12.01.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве,

на решение от 19.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "РусЮвелирТорг"

к ИФНС России N 5 по Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЮвелирТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 15/120 от 30.07.2010 г. по выездной проверке за 2007-2009 гг.

Решением от 19.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

При этом ответчик ссылается на то, что налогоплательщик не представил доказательств реального движения товара (золото и золотые слитки) со склада поставщика до склада грузополучателя, поскольку ни в материалы дела, ни при проверке не представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, общество не представило доказательств оплаты поставленного контрагентам товара, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Сити М. и Ко" и ООО "Карат", учитывая, что документы от их имени подписаны неустановленными лицами. В связи с этим, деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене в части с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обществом представлены документы (договоры со спорными контрагентами, товарные накладные и счета-фактуры, документы о помещении на склад, использовании в производстве, материальные отчеты), подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение недействительно (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом, апелляционный суд, исследуя обстоятельства о расчетах заявителя за продукцию от ООО "Карат" по новым доводам ответчика, указал на наличие только актов сверок (л. д. 88 оборот т.12). Однако, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 171, 252 НК РФ, не проверил первичных документов заявителя о платежах (платежных поручений, требований, зачетов, векселей, уступок требований, переводов долга и т.д. и т.п.).

При новом рассмотрении суду следует, исследовать первичные документы общества о расчетах ООО "Карат" за продукцию, правильно применив нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119453/10-127-658 и постановление от 20.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части эпизодов с ООО "Карат" отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова