Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13520/11 по делу N А40-62226/2011

Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-62226/11-50-520

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкомимущества Республики Узбекистан

на определение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Госкомимущества Республики Узбекистан (г. Ташкент)

о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Ташкента от 14.12.2010 по делу N 10-1015/13588

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1057748605958, адрес: 119019, г. Москва, Филипповский пер, 8, стр.1)

УСТАНОВИЛ:

Госкомимущество Республики Узбекистан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Ташкента от 14.12.2010 по делу N 10-1015/13588.

Определением Арбитражного суда города года Москвы от 09.09.2011 года в удовлетворении заявления Госкомимущества Республики Узбекистан отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Монолит" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела N 10-1015/13588 в Хозяйственном суде г. Ташкента.

На принятое Арбитражным судом города Москвы определение Госкомимуществом Республики Узбекистан подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г. Ташкента от 14.12.2010 по делу N 10-1015/13588.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований статьи 7 Киевского Соглашения от 20.03.1992 года и статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госкомимущество Республики Узбекистан и ООО "Монолит", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992.

Республика Узбекистан является участником Соглашения с 06.07.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Монолит" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела N 10-1015/13588 в Хозяйственном суде г. Ташкента, руководствуясь пунктом "г" статьи 9 указанного Соглашения, пунктом 3 статьи 243, пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы Госкомимущества Республики Узбекистан основаны на ином толковании положений закона, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Соглашения решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Основания отказа в приведении в исполнение решения предусмотрены статьей 9 Соглашения.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, в том числе, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Аналогичное основание предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение в статье 8 предусматривает представление заинтересованной в исполнении решения стороной компетентному суду при подаче ходатайства о приведении в исполнение решения доказательств извещения другой стороны о процессе.

Арбитражным судом не нарушены положения Соглашения, в том числе статьи 7, и положения статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-62226/11-50-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева