Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13947/11 по делу N А40-37482/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-37482/11-20-158

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов М.М. дов. 12.04.11, Рувинский Д.Е. дов. 18.10.10,

от ответчика: Николаева Т.С. дов. 10.01.12,

рассмотрев 16.01.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 3 по Москве,

на решение от 12.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "Дженерал Моторз СНГ"

к ИФНС России N 3 по Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Моторз СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 15-28/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, указывает, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Эксимер", поскольку указанный контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки", документы от его имени подписаны неустановленным лицом, возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности у ООО "Эксимер" отсутствовала ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Эксимер", поскольку не истребованы документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Эксимер" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды исследовали и дали надлежащую оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются необоснованными.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37482/11-20-158 и постановление от 28.10.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная