Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26399/11

город Москва

дело N А40-37482/11-20-158

28.10.2011 г.

N 09АП-26399/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-37482/11-20-158, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335, адрес: 123317, г.Москва, ул. Тестовская, 10) к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рувинский Д.Е. по доверенности N б/н от 18.10.2011, Богданов М.М. по доверенности N б/н от 20.04.2011,

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по доверенности N 05-24/11-006д от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 15-28/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт проверки от 14.10.2010 N 15-24/81 (т.1 л.д. 12 - 24) и, с учетом возражений налогоплательщика, 22.11.2010 принято решение N 15-28/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 25-37).

В соответствии с указанным решением инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по налогу на прибыль - 6 933 287 руб.; по НДС - 5 199 956 руб., всего: 12 133 243 руб., а также пени по НДС в сумме 691 594 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 13.01.2011 N 21-19/001718 (т.1 л.д. 38-44) решение инспекции от 22.11.2010 N 15-28/116 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО "Эксимер".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на экономическую не оправданность расходов и необоснованность применения соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Эксимер" подписаны неустановленным лицом, контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Эксимер" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Эксимер" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля автомобилями, запасными частями и аксессуарами корпорации "Дженерал Моторз" марок "Шевроле", "Опель", "СААБ", "Кадиллак" и "Хаммер" в России.

В целях стимулирования продаж и продвижения товара на рынке ООО "Дженерал Моторз СНГ" заключило договоры на оказание услуг по рекламе, а именно: по организации рекламного интерактивного мероприятия в формате тест-драйва для неопределенного круга лиц, в том числе договор от 16.04.2008 N 08/32 - изготовление передвижной трассы, место оказания услуг - Москва (т.3 л.д. 1 - 8); договор от 16.04.2008 N 08/33 - подготовка и организация рекламного интерактивного мероприятия для неопределенного круга лиц, место оказания услуг - Черноморское побережье Краснодарского края, г. Анапа (т. 3 л.д. 88 -94); договор от 16.04.2008 N08/34 - подготовка и организация рекламного интерактивного мероприятия тест-драйв а/м Cadillac для неопределенного круга лиц, место оказания услуг -Черноморское побережье Краснодарского края, г. Анапа (т. 2 л.д. 91-97); договор от 26.05.2008 N 08/68 - мероприятие для неопределенного круга лиц "Наттег Tour 2008 в Санкт-Петербурге", Санкт-Петербург, Пухтолова гора (т. 1 л.д. 89 -95); договор от 26.05.2008 N 08/69 - мероприятие для неопределенного круга лиц "Наттег Tour 2008 в Санкт-Петербурге", Санкт-Петербург, Пухтолова гора (т. 1 л.д. 100 -107); договор от 30.05.2008 N 11 - мероприятие для неопределенного круга лиц "Наттег Club Russia в Санкт-Петербурге", Санкт-Петербург, Пухтолова гора (т. 1 л.д. 112 -118); договор от 01.07.2008 N 59 - услуги по организации рекламного тура "Хаммер тур" с проведением восьми мероприятий в городах РФ для неопределенного круга лиц (т.2 л.д. 61-67); договор от 04.07.2008 N28 - мероприятие для неопределенного круга лиц в формате тест-драйв и презентации а/м СААБ XWD для дилеров, Москва, центр (т. 3 л.л. 42 - 49); договор от 04.07.2008 N 29 - мероприятие для неопределенного круга лиц в формате тест-драйв и презентации а/м СААБ XWD для дилеров, Санкт-Петербург, центр (т. 3 л.д. 69 - 76); договор от 04.07.2008 N 30 -мероприятие в формате тест-драйв и презентации а/м СААБ XWD для дилеров, МО, Дмитровский р-н, СП Волен (т. 3 л.д. 30 - 37); договор от 04.07.2008 N 31 - мероприятие для неопределенного круга лиц в формате тест-драйв и презентации а/м СААБ XWD для дилеров, МО, Дмитровский р-н, Автополигон (т. 3 л.д. 58-65); договор от 10.09.2008 N 77 - услуги по организации рекламного тура "Хаммер тур" для неопределенного круга лиц в Сорочанах, МО, Дмитровский р-н, СП Сорочаны (т.2 л.д. 119 -125); договор от 07.10.2008 N 87 - услуги по доставке металлических конструкций для проведения рекламного мероприятия "Saab Performance Drive 3" для неопределенного круга лиц в г. Санкт-Петербург (т. 3 л.д. 21 - 26); договор от 28.10.2008 N 108 - услуги по организации и проведению мероприятия в формате тест-драйв в рамках презентации а/м Хаммер в г. Костроме (т.2 л.д. 3 -10).

В подтверждение фактического осуществления затрат общество представило сметы на мероприятия с подробным описанием работ (услуг), являющиеся приложениями к договорам, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлены фото с мест проведения мероприятий (т.1 л.д. 141 - 150, т.2 л.д. 1 - 2, 35 - 37,134 - 136, т. 3 л.д.15, 54 - 57, 81 -87).

Мероприятия освещались в СМИ, что подтверждается списками присутствовавших журналистов (т.1 л.д. 125, 128, 129 - 130), выдержками из СМИ и интернет-форумов (т.2 л.д. 19 -34,139). Также в материалы дела представлены списки автомобилей принимавших участие в интерактивных мероприятиях (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 129), паспорта транспортных средств, принадлежавших ООО "Дженерал Моторз СНГ" (т.2 л.д. 58 -60), списки инструкторов с указанием их паспортных данных (т.2 л.д. 124, 127, 140 -141), подробные планы мероприятий с указанием маршрутов, гостиниц и проч. (т.2 л.д. 71 - 90, 105 - 118, 133).

В связи с необходимостью транспортировки транспортных средств, производилось страхование грузов в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлениями на страхование грузов (т.1 л.д. 131 -132) и соответствующими счетами (т.1 л.д. 133 - 135, т.2 л.д. 130 - 132).

Данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Факт оплаты выполненных работ (услуг) налоговым органом не опровергается.

Доходы от реализации учтены в расчетах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились расчеты, сдававшим налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Эксимер" своих налоговых обязательств, либо иным образом характеризующие его как недобросовестного налогоплательщика.

ООО "Эксимер" были представлены заявителю бухгалтерский баланс (форма N 1) (т.1 л.д. 66 - 67) и отчет о прибыли и убытках (форма N 2) за 2008 год (т.1 л.д. 68 -69), где отражена выручка данного контрагента за 2008 год, что подтверждает, как факт исполнения хозяйственных операций, так и факт их отражения в отчетности данного налогоплательщика.

Из указанных документов следует, что ООО "Эксимер" отразил полученную от заявителя выручку в полном объеме.

Согласно письму ИФНС России N 22 по г. Москва от 24.04.2010 N 6217 (т.4 л.д. 1) последняя отчетность представлена ООО "Эксимер" за 9 месяцев 2009 года "не нулевая".

Факт совершения спорных хозяйственных операций подтверждается также иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

В соответствии с выпиской банка, ООО "Эксимер" получал доходы: за стройматериалы; за выполнение строительных работ; транспортные услуги; рекламную деятельность; за полиграфические услуги; услуги по изготовлению внедорожных препятствий; за подготовку и организацию мероприятий; за дополнительные услуги по организации интерактивного мероприятия для СМИ; прочее.

Согласно выписке банка ООО "Эксимер" в тот же период понес следующие расходы: за стройматериалы; оборудование; доставку автомашин; полиграфию; за металлоизделия; металлическую трассу; за аренду полигона; организацию грузовых работ; обслуживание конференции и прочее. (п.2.1.1 акта проверки).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов.

При заключении договоров оказания услуг заявитель удостоверился в правоспособности ООО "Эксимер" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 59 - 65), а также копии свидетельства о регистрации (т.1 л.д. 45), свидетельства о постановке на налоговый учет (т.1 л.д. 46), учредительных документов (т.1 л.д. 49 - 58), в том числе решение о назначении директора (т.1 л.д.76 -77).

Доводы налогового органа о недостоверности сведений ЕГРЮЛ опровергаются протоколом допроса Тумаковой Галины Владимировны (т.4 л.д. 16 - 21), числящейся, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Эксимер", подтвердившей факт регистрации указанной организации, а также копией заявления о государственной регистрации ООО "Эксимер" (т.4 л.д. 30 -36), подпись заявителя на котором заверена нотариусом в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Из представленного инспекцией протокола допроса свидетеля Архиповой Надежды Владимировны от 06.07.2010 N 371 (т. 4 л.д. 13 - 15), являющейся начальником коммерческого отдела ГСОК "Сорочаны", следует, что с 13.09.2008 по 14.09.2008 на территории горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса "Сорочаны" (ООО "Лига деятелей культуры и спорта") проводилась рекламная кампания продукции ООО "Дженерал Моторз СНГ".

Таким образом, свидетель подтвердил факт проведения мероприятий в интересах ООО "Дженерал Моторз СНГ". То обстоятельство, что указанное мероприятие проводилось на основании договора от 05.09.2008 N 2008/162 ООО "Лига деятелей культуры и спорта" с ООО "Эксперты приключений" (т.4 л.д. 5 -10), а не непосредственно с ООО "Эксимер", не опровергает реальность хозяйственных операций.

В целях выполнения задания заказчика с учетом географической отдаленности ряда городов ООО "Эксимер" вправе привлекать субподрядные организации на местах проведения мероприятий.

При этом, налоговый орган, в задачи которого входит проведение мероприятий налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств (подп.12 п. 3 ст.100 НК РФ и п.8 ст.101 НК РФ), не проверял наличие взаимоотношений ООО "Эксимер" с ООО "Эксперты приключений", а также не выявлял основания проведения ООО "Эксперты приключений" соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что в Сорочанах проводилось мероприятие на основании одного из четырнадцати договоров, а именно: договору от 10.09.2008 N 77, стоимость услуг по которому составила 3 582 006,4 руб. (без НДС), НДС - 644 761,15 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-37482/11-20-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова