Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N Ф05-10684/08 по делу N А40-24498/2008

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-24498/08-83-213

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Коренский В.М. - Черкасов И.А., дов. от 21.04.2009 г.

от ответчиков - ООО "Экострой-Звенигород" - Римашевский Д.В., дов. от 16.07.2008 г.; МИФНС России N 15 по Московской области - Кергальс К.Р., дов. N 10 от 11.08.2009 г.

рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экострой-Звенигород"

на постановление от 05 июня 2009 года N 09АП-7956/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-24498/08-83-213

по иску (заявлению) Коренского В.М.

о признании недействительной сделки, решений участников общества, государственной регистрации

к ООО "Экострой-Звенигород", МИФНС России N 15 по Московской области, Музалевской Т.В.

третье лицо - Старков А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Коренский Виктор Митрофанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Звенигород" (далее - ООО "Экострой-Звенигород"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - МИФНС России N 15 по Московской области), Музалевской Татьяне Владимировне о признании недействительными договора N 2 купли-продажи доли ООО "Экострой-Звенигород" от 22.12.2006 г., заключенного от имени Коренского В.М. с Музалевской Т.В.; решений ООО "Экострой-Звенигород" N 1 от 25.12.2006 г. и N 6 от 12.10.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы общества; решений МИФНС России N 15 по Московской области о государственной регистрации от 28.12.2006 г. N 398 и N 399, от 26.10.2007 г. N 520; государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Экострой-Звенигород", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленной записями N 2065015031156, N 2065015031167, N 2075015004733, N 2075015021035; свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 N 009016557, N 009016558 от 28.12.2006 г. N 009666245 от 26.10.2007 г.

В обоснование исковых требований Коренский В.М. ссылается на то, что, являясь участником ООО "Экострой-Звенигород", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, никакой сделки по уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу Музалевской Т.В. он не совершал, какие-либо документы, повлекшие переход его доли, не подписывал, кого-либо на совершение указанной сделки не уполномочивал, вследствие чего оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Поскольку переход доли истца в размере 50% уставного капитала общества к Музалевской Т.В. основан на ничтожной сделке, решения ООО "Экострой-Звенигород" о внесении изменений в учредительные документы общества и государственная регистрация изменений в сведения в ЕГРЮЛ также являются недействительными и не имеют юридической силы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Старков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-24498/08-83-213 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что Коренский В.М. оспариваемый договор купли-продажи доли не подписывал, однако отказал в удовлетворении иска по тем мотивам, что истец не является участником ООО "Экострой-Звенигород" в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате уставного капитала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции на основе оценки заключения эксперта пришел к выводу о том, что оспариваемый договор Коренский В.М. не подписывал, а значит, волю на его заключение не выражал. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Коренский В.М. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате уставного капитала и является участником ООО "Экострой-Звенигород".

В кассационной жалобе на постановление ООО "Экострой-Звенигород" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно, статей 16, 23, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и несоответствие выводов суда о принадлежности Коренскому В.М. доли участия в уставном капитале ООО "Экострой-Звенигород" фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не применил, подлежащую применению, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям об оспаривании записей в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой-Звенигород" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Коренского В.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель МИФНС России N 15 по Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Музалевская Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Старков А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, умер 09.11.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, в качестве основания иска Коренский В.М. указал, что никакой сделки по уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Экострой-Звенигород" в пользу Музалевской Т.В. он не совершал.

Повторно рассматривая спор в рамках своих полномочий и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, включая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела, пришел к заключению о том, что Коренский В.М. не подписывал договор N 2 купли-продажи доли от 22.12.2006 г., а значит, и не выражал волю на отчуждение 50% доли уставного капитала ООО "Экострой-Звенигород" Музалевской Т.В.

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд, правильно применив подлежавшие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 2 купли-продажи доли от 22.12.2006 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, как не соответствующий положениям статей 154, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход доли истца в размере 50% уставного капитала общества к Музалевской Т.В. основан на ничтожной сделке, выводы апелляционного суда о недействительности решений единственного участника ООО "Экострой-Звенигород" Музалевской Т.В. от 25.12.2006 г. N 1 и от 12.10.2007 г. N 6, а также государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, на основании названных решений, являются правомерными.

Доводы ответчиков о неисполнении Коренским В.М. в установленный срок обязанности по оплате уставного капитала являлись предметом проверки апелляционного суда, по результатам которой суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не только документально не подтверждено, но и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что учредителями ООО "Экострой-Звенигород" - Старковым А.Н. и Коренским В.М., уставный капитал оплачен полностью, что следует из учредительного договора в новой редакции от 22.03.2006 г. Факт полной оплаты уставного капитала общества подтверждается и данными бухгалтерского баланса ООО "Экострой-Звенигород" по состоянию на 30.09.2006 г. Протоколы решений общего собрания участников ООО "Экострой-Звенигород" о перераспределении доли участия Коренского В.М. в связи с неоплатой уставного капитала в срок ответчиками в материалы дела не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления апелляционным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 05 июня 2009 года N 09АП-7956/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24498/08-83-213 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова