Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14138/11 по делу N А40-49396/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-49396/11-115-161

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фадеев О.Н. (дов. от 20.01.11 г.),

от ответчика - Самойлова О.А. (дов. от 19.01.11 г. N 05-12/00606),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Фобос"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 208 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 167 426 руб., соответствующих штрафа и пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 375 567 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ИФНС России N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус".

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, документы, представленные Обществом, не подтверждают правомерность применения вычетов по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли, подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрение в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2007-2009 г.г. Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус".

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и обоснованном учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры поставки с ООО "Форвис", ООО "Юнилекс", ООО "ДримХаус".

Поставка товаров подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами, все поставленные контрагентами товары были использованы Обществом при осуществлении основной деятельности заявителя - сборка и реализация автопогрузчиков.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы на показания Полякова В.М., Костюкевича Е.А., Кудашова А.А., значащихся в качестве руководителей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судами учтено, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у Общества не имелось.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, прочие общехозяйственные расходы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Ссылка Инспекции на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-130592/09-99-1020 была рассмотрена судами и отклонена, поскольку в указанном деле установлено отсутствие факта приобретения товара контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ней не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-49396/11-115-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков