Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-7757/11 по делу N А41-625/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мирошник Е.Ю., дов. от 20.10.2011

от заинтересованного лица - Макарян М.М., дов. от 13.01.2012 N 04-16/0023@

рассмотрев 17.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 27.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 263 505 руб. и зачесть 159 522 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам.

Общество полагает, что им соблюдены сроки, установленные п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченного налога, который подлежит исчислению с момента признания судами недействительными решений налогового органа о доначислении налога на прибыль.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве инспекция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2009 ОАО "Мосэнерго" обратилось в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением N 0839-300/263 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет города Мытищи Московской области, в размере 1 263 505 руб., а также о зачёте сумм переплаты в счёт задолженности по уплате пени.

Налоговым органом 15.07.2010 г. вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 253 в связи с тем, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога подано с нарушением п. 7 ст. 78 НК РФ по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Полагая нарушенными свои права на возврат (зачёт) излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области осуществить возврат и зачёт спорной суммы.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что переплата сформировалась в 2005 году на основании признания арбитражным судом недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из непредставления ОАО "Мосэнерго" доказательств наличия у него переплаты.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Судами обоснованно указано, что наличие переплаты определяется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для заявленных требований, на заявителя по делу, обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства образования переплаты по налогу на прибыль за конкретный налоговый период отсутствуют. Заявителем объяснений с указанием конкретных обстоятельств образования переплаты в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не дано.

Ссылка общества на то, что переплата сформировалась в 2005 году, не принята судами, как не подтверждённая надлежащими документами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 01.01.2006 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет города Мытищи Московской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель давал объяснения об образовании указанной переплаты за период с 2002 по 2004 годы.

Судами обоснованно указано, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, из акта сверки не усматривается, что переплата образовалась без учёта налоговых обязательств и платежей за предыдущие налоговые (отчётные) периоды.

Ссылка ОАО "Мосэнерго" на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 по делу N А41-К2-3377/05 установлено наличие у него переплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по местному бюджету за 9 месяцев 2004 года в размере 1 336 665 руб., не принимается арбитражным судом, поскольку требования заявлены обществом о возврате (зачёте) иной суммы (1 423 027, 57 руб.), которая в ходе рассмотрения дела заявителем однозначно не идентифицирована по периоду образования и налоговому периоду.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов - налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год и уточнённых налоговых деклараций за тот же налоговый период, усматривается, что по итогам 2004 года у заявителя имелись обязательства по перечислению (доплате) в местный бюджет налога на прибыль в размерах, значительно превышающих установленную судом переплату авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2004 года.

В соответствии с порядком исчисления и уплаты налога на прибыль, установленного статьёй 287 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

С учётом указанных особенностей излишне уплаченные авансовые платежи должны быть учтены налогоплательщиком при определении суммы налога, подлежащего в бюджет по итогам налогового периода.

Доводы заявителя относительно доначисления налоговым органом налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за 2002-2003 годы, который был зачтён имевшейся переплатой, а также сторнирования указанного доначисления в 2009 году не опровергают выводы судебных инстанций о непредставлении обществом доказательств наличия переплаты в истребуемом размере.

Ссылка общества на соблюдение им срока на обращение в арбитражный суд не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные решения мотивированы не пропуском заявителем указанного срока, а непредставлением им доказательств наличия переплаты.

Указанные обстоятельства доводами кассационной инстанции не опровергнуты.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А41-625/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова