Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13744/11 по делу N А40-4324/2011

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-4324/11-150-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов С.А., доверенность N 037-3 от 21.11.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" - Кондратьева Э.Р., доверенность от 26.12.2011 года, Тимохин А.А., доверенность б/н от 17.05.2011 года; 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Осипов М.А., доверенность N 33-И-11/02 от 10.01.2012 года;

от третьего лица - Правительство Москвы - Зебелян С.А., доверенность N 4-47-9231/1 от 22.12.2011 года,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр-ЛК"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.А., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Спектр-ЛК" (ИНН 7703049690, ОГРН 10277397117796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Спектр-Лакокраска" (ИНН 7703534418, ОГРН 1047796904990, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица - Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр-ЛК" (ОАО "НПФ "Спектр-ЛК") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Спектр-Лакокраска" и Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о признании недействительным (ничтожным) договора N И-01-С00244 от 21.09.09 г. купли-продажи земельного участка площадью 2.250 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004030:22 по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., вл. 12, стр. 2, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", а также о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 110-111).

В кассационной жалобе ОАО "Научно-производственная фирма "Спект-ЛК" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", Департамента земельных ресурсов гор. Москвы и Правительства г. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи N М-01-С00244, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель поселения, с кадастровым N 77:01:0004036:22 по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., влад. 12, стр. 2, предоставляемый для использования в целях эксплуатации здания с целью производства, научно-исследовательских проектных разработок лакокрасочных материалов и другой деятельности, общей площадью 2.250 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.10 г. N 11/025/2010-374 и свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 г., собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004036:22 площадью 2250 кв. м по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., влад. 12, стр. 2 является ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска". Из текста спорного договора следует, что на участке расположено принадлежащее ответчику ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" пятиэтажное кирпичное здание площадью 4.503 кв. м по ул. 2-я Звенигородская влад. 12, стр. 2. Согласно представленному Департаментом плану, данное здание занимает около 60% площади участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009, истец является собственником здания по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 126. При этом, стороны не оспаривают то обстоятельство, что земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 126, необходимый для эксплуатации здания истца, на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер отсутствует, его площадь не определена. Из графических материалов технического отчета ООО "Геопроф" и межевого плана, составленного ООО "Геоком", следует, что существующая часть границы принадлежащего ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004036:22 и смежной территории, на которой расположено здание истца, пересекает площадь, непосредственно занятую частью здания истца. В техническом отчете ООО "Геопроф" указано, что границы земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 126 установлены в соответствии с фактическим положением здания. Выявлено пересечение данного участка с участками с кадастровыми номерами 77:01:0004036:1000, 77:01:0004036:22. Площадь пересечения с участком, кадастровый номер 77:01:0004036:1000 - составляет 2,44 кв.м. Площадь пересечения с участком, кадастровый номер 77:01:0004036:22 - составляет 12,42 кв.м. (том 1, л.д. 10, 11). Согласно представленным в материалы дела фотографиям и объяснениям сторон, площадь пересечения занята пандусом выхода из бомбоубежища. Площадь указанного сооружения занимает менее 0,6% площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004036:22.

Поскольку данный договор нарушает, по мнению истца, его права на приватизацию или аренду земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего ему на праве собственности здания, при этом на спорном земельном участке расположен и выход их бомбоубежища (наземная часть корпуса), то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Прим этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: что между сторонами спора имеется дело N А40-37689/11-10-331 по фактическому расположению границы смежных участков, а спорный договор не создает препятствий для разрешения вопроса об этих границах, в котором, то есть в том деле, истец может получить, якобы, судебную защиту своего охраняемого законом интереса; что возникновение спора по фактическому расположению границы смежных участков, само по себе, не свидетельствует о недействительности сделки и ее оспаривание, якобы, не может привести к разрешению вопроса о границе смежных участком.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об отказе в иске и указывая при этом о том, что фактически вопрос о границе смежных участков может быть разрешен по существу в деле N А40-37689/11-10-331, где истец может защитить свои нарушенные, если это имело место в действительности, права, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а не нарушаются ли в таком случае исключительные права истца на приватизацию или аренду земельного участка, основанные на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположена часть здания, принадлежащего ему на праве собственности, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Помимо этого, отказывая в иске по тем мотивам, что истец может, якобы, защитить свои права в другом деле, суд не обсудил вопроса о том, а возможно ли в другом деле в силу закона разрешить по существу спор по настоящему делу, поскольку предмет заявленных требований по настоящему делу и предмет исковых требований по делу N А40-37689/11-10-331 различны по основаниям возникновения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4324/11-150-36 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский