Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-8060/11 по делу N А40-11070/2011

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-11070/11-48-82

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Репнев С.В. генеральный директор (резолюция от 09.09.98); Эмдин Е.Ю. по дов. от 01.09.98;

от ответчика Гликмана Бориса Тевелича - лично по паспорту,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Гликмана Бориса Тевелича

на постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Компании "Экоресорс Лимитед" (юридический адрес: Suite 2B Mansion House 143, Main Street Gibraltar, адрес в Российской Федерации: 123242, Москва, Столярный пер, д. 2, пом. 2)

к Гликману Борису Тевеличу

об обязании ответчика возвратить истцу 1413 акций АО "Парадиз палас"; об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию убытков в размере 64 197 руб., понесенных истцом в связи с утратой 1 акций АО "Парадиз палас",

УСТАНОВИЛ:

компания "Экоресорс лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гликману Борису Тевеличу об обязании ответчика возвратить истцу 1413 акций АО "Парадиз палас" и об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию убытков в размере 64 197 руб., понесенных истцом в связи с утратой 1 акции АО "Парадиз палас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на вынесенное определение суда первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 обжалуемое определение отменено, вопрос направлен на разрешение по существу в суд первой инстанции.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что истцом иск заявлен не только об истребовании акций, но и о взыскании убытков, что не позволяет квалифицировать данный спор в соответствии с положениями главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Гликман Б.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы истца, поданной с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не был проверен вопрос о правоспособности компании "Экоресорс лимитед", ликвидированной, по утверждению ответчика, 14.02.2004. Также ответчик указывает на оставленный без внимания судом апелляционной инстанции факт нарушения истцом при подаче апелляционной жалобы требований части 3 статьи 260 АПК РФ. В связи с указанными нарушениями ответчик просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, подписанная директором компании Репневым С.В. апелляционная жалобы истца - компании "Экоресорс лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 о прекращении производства по делу была направлена в адрес суда первой инстанции почтой 24.08.2011, то есть за пределами месячного срока на обжалование, установленного положениями части 3 статьи 188 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также текста обжалуемого постановления от 11.10.2011, судом апелляционной инстанции вопрос пропуска истцом процессуального срока не исследовался, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривалось.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции жалоба истца была принята к производству и рассмотрена без исследования и разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не исследовался довод ответчика о прекращении с 14.02.2004 правоспособности компании "Экоресорс лимитед" в связи с ее ликвидацией.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений статей 117, 188, 259-261, 263-266, 268 АПК РФ, а также игнорирование вышеназванного разъяснения суда высшей судебной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права возможно устранить только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом исследовать вопрос о правоспособности истца - компании "Экоресорс лимитед", а также рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В зависимости от установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-11070/11-48-82 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников