Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14198/11 по делу N А41-9388/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-9388/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Декларант Т" Маркина Т.Н. по доверенности от 25 апреля 2011 г.

от ответчика Владимирской таможни Галина К.В. по доверенности от 27 декабря 2011 г. N 05-54/35

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Владимирской таможни на решение от 01 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сабитовой С.Н. на постановление от 24 октября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П. по делу N А41-9388/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (ОГРН 1025001200839) к Владимирской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - общество, заявитель, ООО "Декларант Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Владимирской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 10103000-135/2010 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 255 940 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 дело N А40-3987/11-147-42 по данному заявлению ООО "Декларант Т" к Владимирской таможне направлено по подсудности в Арбитражного суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.201, заявленные "Декларант Т" требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Владимирская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, а заявление ООО "Декларант Т" оставить без удовлетворения, т.к. выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно истолкованы законы. При этом таможенный орган указывает, что суды не учли, что доказательство по делу - экспертиза, на основании которой была определена стоимость предмета административного правонарушения, получено в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.9 КоАП РФ. Выводы же судов о существенном характере допущенных нарушений являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Владимирской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Декларант Т" возражал против удовлетворения жалобы, отмечая несостоятельность её доводов и правильное применение судами норм права.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения, постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрели спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ООО "Декларант Т" в рамках договора на оказание услуг таможенного брокера 21.09.2010 подало на Киржачский таможенный пост Владимирской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10103040/2109/0002784 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Товары были ввезены на территорию Российской Федерации из Румынии в рамках исполнения контракта N 2006/Веко LLC/2 от 23.03.2006 между фирмой "СС Арктик С.А." (Румыния) и ООО "БЕКО" (Россия).

В ДТ N 10103040/210910/0002784 ООО "Декларант Т" заявило сведения о трех товарах, в том числе: товар N 2 "части для холод ильного и морозильного оборудования: деталь из пластика, одевается на стекло и служит держателем полки холодильника "K5300" арт. 4541550100, пластиковый фиксатор ручки к корпусу холодильника "6330" арт. 4545890100, задняя коробка термостата холодильника "K6360FE" арт. 4550740200, пластиковый профиль стеклянной полки арт. 4561510300, 4561520100", количество - 17 мест, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8418999000.

Владимирской таможней 22.09.2010 был проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров N 10103040/220910/000212.

В результате фактического контроля товаров обнаружен товар: "испаритель холодного отделения "K6360" арт. 4690840100 в количестве 1490 шт., испаритель холодного отделения "D5240" арт. 4690850100 в количестве 3480 шт., сведения о котором не были заявлены ООО "Декларант Т" в графе 31 товара N 2 ДТ N 10103040/210910/0002784.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.09.2010 должностным лицом Владимирской таможни определения о возбуждении в отношении ООО "Декларант Т" дела об административном правонарушении N 10103000-135/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В целях определения рыночной стоимости товара определением Владимирской таможни от 30.09.2010 назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО "ЭИЦ НИКТИД".

Согласно экспертного заключения N 549 от 25.10.2010 стоимость товара, явившегося предметом административного право нарушения, составила 255 940 рублей.

Владимирской таможней 22.10.2010 в отношении ООО "Декларант Т" составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-135/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а 02.11.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-135/2010. ООО "Декларант Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 255 940 рублей.

Рассматривая дело суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом в действиях ООО "Декларант Т" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в то же время, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суды исходили из того, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Декларант Т" не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию товара, не задекларировало товар N 2 по ДТ N 10103040/210910/0002 784 в количестве 4970 штук (испаритель холодного отделения "D5240" арт. 4690850100" - 3480 шт.; испаритель холодного отделения "K6360 арт. 4690840100" - 1490 шт.).

При этом у общества имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, продекларировать товар по установленной форме, поскольку на момент подачи декларации оно располагало сведениями о данном товаре.

Однако при рассмотрении дела суды также учитывали, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транс портных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исчисляя размер штрафа, таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом ООО "ЭИЦ НИКТИД".

Как установлено судами в заключении эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 25.10.2010 N 549 указано, что оцениваемый товар находится на СВХ ООО "БФ Инжиниринг" по адресу: Владимирская область, Петушки, ул. Красноармейская, д. 140, представляет детали к холодильникам. Проанализировав рынок аналогичной продукции во Владимирском регионе, установлено, что стоимость товара по состоянию на 21.09.2010 составила: испаритель холодного отделения "K6360" арт. 4690840100" 1490 шт. - 92 380 руб. (62 руб./шт.); испарите ль холодного отделения "D5240" арт. 4690850100" 3480 шт. - 163 560 руб. (47 руб./шт.).

Однако согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете также должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судами установлено, что заключение эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" Поляковой Е.И. от 25.10.2010 N 549 в нарушение статьи 11 указанного закона и раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, отсутствует описание объекта оценки с приведенными ссылками на документы, устанавливающими количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также анализ других внешних факторов, не относящихся не посредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы, по мнению судов, не могло служить доказательством, подтверждающим свободную (рыночную) стоимость спорного товара, на основании которой таможенным органом рассчитан административный штраф, наложенный на ООО "Декларант Т" оспариваемым постановлением.

При рассмотрении дела проверен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный довод таможни относительно того, что стоимость товара, указанная в заключении эксперта, которым руководствовался таможенный орган, может быть определена на основании иных имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку заключение эксперта не подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного правонарушения, то в силу ст. 26.2 КоАП РФ выводы судов относительно этого доказательства являются правомерными.

Как установлено судами, иных доказательств, на основании которых определялась и могла быть определена стоимость незадекларированного обществом товара, таможенным органом представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Исходя из того, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по данному делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные неустранимые по данному конкретному делу обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Владимирской таможни, сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и в связи с этим трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А41-9388/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов