Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13493/11 по делу N А40-11843/2011

Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-11843/11-14-98

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Жбанова Л.Е., дов. от 11.01.2012,

от ответчика Федоровская А.С., дов. от 29.06.2011,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" (ОГРН: 1021603286869, адрес: 420036, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, д. 13)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 29 875 501 руб. долга, 6 549 787 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 188 225 руб. 28 коп. убытков

третье лицо: Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 29 875 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 549 787 руб. 97 коп., убытков в размере 6 188 225 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о выполнении истцом спорных работ в рамках государственного контракта N 15 от 28.08.2008 года, сторонами которого являются истец и Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на нерассмотрение всех его доводов, а также заявленных в суд первой инстанции ходатайств, являющееся нарушением норм процессуального права, указывает, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму и их приемка ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание, мотивированного отзыва не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании 29 875 501 руб. стоимости выполненных работ и 6 549 787, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Истец ссылается на сложившиеся фактические подрядные отношения между ним и училищем, результатом которых явились выполнение работ на сумму 33 713 883 руб. по капитальному ремонту 2-го этажа объекта "Столовая Казанского суворовского военного училища", являющегося федеральной собственностью, и приемка работ представителем училища; на выполнение в рамках государственного контракта N 15 от 28.08.2008, заключенного между истцом и Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан, только работ в сумме 22 209 480 руб.; на то, что результат работ имеет для ответчика Минобороны РФ потребительскую ценность, но ответчик отказывается от его оплаты, что ответчик несет субсидиарную ответственность за действия учреждения - Казанского суворовского военного училища, которое не оплатило принятые работы.

Требования основаны истцом на статьях 10, 15, 120, 296, 309, 310, 314, 395, 399, 711, 740, 746, 753, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что приемочная комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт столовой Казанского суворовского военного училища" назначена приказом начальника Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан от 01.10.2008 N 155, акт приемочной комиссии по законченному капитальным ремонтом объекту "Капитальный ремонт столовой Казанского суворовского военного училища" от 02.10.2008, утвержден начальником Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан Р.Ш. Халитовым, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены и приняты в рамках государственного контракта от 28.08.2008, заключенного между подрядчиком - ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" и заказчиком - Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан, но с превышением цены, установленной контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией. При этом суд сделал выводы, что заявленные работы являются дополнительными по отношению к контракту, их согласование с заказчиком проведено не было, в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с соглашением между Министерством обороны Российской Федерации и Правительством Республика Татарстан о проведении капитального ремонта столовой Казанского Суворовского военного училища от 20.06.2008, обязательства по оплате подлежащих выполнению работ были распределены в следующем порядке. Правительство Республики Татарстан взяло на себя обязательство по оплате стоимости производства строительных работ столовой КСВУ, работ по установке и монтажу оборудования (ориентировочной стоимости 24, 5 млн. рублей). Минобороны России взяло на себя обязательство по оплате стоимости технологического и холодильного оборудования для столовой КСВУ (ориентировочной стоимостью 25,0 млн. рублей) и сделал вывод, что сторонами указанным соглашением были четко распределены конкретные виды работ, подлежащие финансированию сторонами, а истцом заявлены исковые требования к Минобороны России о взыскании долга за выполненные ремонтно-строительные работы, что прямо противоречит предмету соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Суд не связан правовыми основаниями иска, заявленными истцом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах суды должны указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды правильно мотивировали неприменение положений закона об убытках, на которые ссылался истец.

Однако, сделав не основанный на материалах дела вывод о выполнении спорных работ в рамках государственного контракта, суды не применили положения закона, регулирующие спорные отношения сторон, и применили статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой в силу отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для вывода о выполнении спорных работ в рамках госконтракта, не имелось достаточных оснований.

Как следует из заключенного между истцом (подрядчик) и Главным инвестиционного-строительным управлением Республики Татарстан (заказчик) контракта N 15 от 28.08.2008 подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта "Столовая Казанского суворовского военного училища" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Минобороны России не являлось стороной названного договора.

Стоимость строительно-монтажных работ по контракту в текущих ценах согласована сторонами в размере 24 209 480 руб. с финансированием из бюджета Республики Татарстан.

Суды не проверили и не дали правовой оценки доводам истца, что работы по контракту выполнены и приняты в пределах согласованной цены и объема, согласно утвержденной заказчиком сметы, которая подписана заказчиком только в пределах цены контракта, однако общая сметная стоимость работ и затрат указана в сметном расчете- 79 372 200 руб., что акты выполненных работ на спорную сумму не предъявлялись к приемке Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, им не подписывались, эти работы предъявлены к приемке и приняты представителем суворовского училища, что данные факты установлены проверкой Минобороны РФ, которой проводился контрольный обмер выполненных работ.

Не дана судами оценка имеющемуся в материалах дела сводному сметному расчету, не выяснен вопрос, в каком объеме в отношении каких работ смета согласована заказчиком по контракту.

Вывод судов, что заявление истцом к Минобороны России требований о взыскании долга за выполненные ремонтно-строительные работы противоречит предмету соглашения между Правительством Республики Татарстан и Минобороны России, по которому обязательство по оплате стоимости производства строительных работ столовой КСВУ, работ по установке и монтажу оборудования взяло на себя Правительство, сделан без учета того, что на Республике Татарстан не лежит обязанность по поддержанию в пригодном состоянии федеральной собственности, каковой является объект капитального ремонта, и взятые им на себя обязательства по указанным работам ограничены конкретной суммой.

Акт ввода объекта в эксплуатацию не является доказательством выполнения работ по конкретному договору. Завершенный ремонтом объект не может быть принят в эксплуатацию только в части одного этажа, равно как и не может быть принят не заказчиком по договору, а иным лицом. В силу изложенного, вывод о выполнении спорных работ в рамках государственного контракта не может основываться на данном доказательстве.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом на спорные работы, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан в качестве заказчика не указано, акты им не подписаны, вместе с тем эти работы приняты по актам выполненных работ представителем суворовского училища.

Мотивы суда об отклонении в качестве доказательств принятия работ указанных актов, основанные на статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ошибочно положены судом в основу отказа в иске. Данный закон не регулирует правоотношения по приемке подрядных работ. Акты подписаны должностным лицом училища, подпись которого заверена печатью.

При оценке указанных обстоятельств и доказательств в их совокупности, суду надлежит исходить из того, что фактически выполненные и принятые подрядные работы, имеющие для пользователя потребительскую ценность, подлежат оплате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду следует выяснить, кто и на каком вещном праве владеет, пользуется и распоряжается зданием столовой Казанского суворовского военного училища, а, следовательно, пользуется результатом спорных работ, учитывая при этом, что здание является федеральной собственностью.

Затем, в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств, следует проверить довод истца о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчика.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГОУ "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", поскольку судебные акт по спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, приведших к вынесению необоснованных решения, постановления, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в части, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным и законным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части убытков на сумму 6 188 225, 28 руб., составляющих проценты по кредитному договору. Суды правильно сослались на недоказанность истцом юридического состава убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-11843/11-14-98 в части отказа во взыскании 29 875 501 руб. стоимости выполненных работ и 6 549 787, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева