Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13724/11 по делу N А41-32052/2010

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-32052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гревцев А.С. доверенность от 12.12.2011 г.

от ответчиков: Грецкий П.А. доверенность от 19.04.2011 г.

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 03 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 16 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 201 руб. 64 коп.

к ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (Московская область, Сергиев Посад-7), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Москва)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании задолженности в сумме 1 636 939,01 руб. за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 201,64 руб.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами того, что согласно государственному контракту от 20 декабря 2006 года N 40800311 ОАО "Мосэнерносбыт" отпустило, а ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" потребило электроэнергию на сумму 1 610 737 руб. 37 коп. Электроэнергия своевременно не оплачена, ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" продолжает удерживать суммы, принадлежащие истцу, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела спора по существу судом первой инстанции приняты уточнения по иску, заявленные истцом в связи с оплатой ответчиком основного долга в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами, а при отсутствии денежных средств у последнего взыскать данную сумму непосредственно с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых при неполном выяснении обстоятельств по делу с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что учреждение является некоммерческой организацией, недофинансирование которого свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность судебных актов.

Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. Увидеть

Судом установлено, что между истцом (ОАО "Мосэнергосбыт") и ответчиком (ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - абонент) был заключен государственный контракт от 20 декабря 2006 года N 40800311, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Сергиев Посад-7.

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями государственного контракта отпустил ответчику электрическую энергию в период с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2010 года на общую сумму 1 610 737,37 руб., которая последним была полностью оплачена.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением порядка оплаты, установленного государственным контрактом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию, суд правомерно признал требования по иску законными и обоснованными.

При этом судом проверен представленный истцом расчет процентов за просрочку платежа за отпущенную электроэнергию и обоснованно признан правильным, размер которого также ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно наличия со стороны ответчика вины в просрочке исполнения обязательства.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и считает судебные акты в отношении установления данных обстоятельств законными и обоснованными.

Как правильно указал суд, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика, ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом в материалы дела, как не представило доказательств отсутствия у него денежных средств от закрепленных за ним в соответствии с п. 3.1 Устава ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" источников формирования имущества.

В кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом также правомерно исследованы и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту соглашение от 01 октября 2010 года о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по государственному контракту, извещение от 22 ноября 2010 года N 6 от и акт о передаче кредиторской задолженности на 01 октября 2010 года.

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, которым дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А41-32052/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева