Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14088/11 по делу N А40-63339/2009

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-63339/09-124

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь"

на определение от 10.08.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Сабировой М.Ф.,

по требованиям открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТАР-Ресурс" (ИНН 7709748960)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.11 г. ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ОАО "Уральская Сталь" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника 13.209 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N УС-ТЭР-2008 от 27.05.08 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-63339/09-124(18)-304Б отказано ОАО "Уральская Сталь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" требований в размере 13.209 руб. 65 коп.

Постановлением от 18.10.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ОАО "Уральская Сталь", не согласившись с вынесенными судебными актами обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс", ОАО "Уральская Сталь" и конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ОАО "Уральская Сталь" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника 13.209 руб. 65 коп. задолженности на основании договора поставки N УС-ТЭР-2008 от 27.05.08 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции, что основания и размер задолженности не подтверждены документально, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ОАО "Уральская Сталь", в отсутствие первичных документов, а именно товарных накладных, подтверждающих поставку, не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия задолженности, суды правомерно пришли к выводу об отказе ОАО "Уральская Сталь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" требований в размере 13.209 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-63339/09-124(18)-304Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дунаева Н.Ю.

Судьи

Петрова Е.А. Барабанщикова Л.М.