Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14322/11 по делу N А40-9201/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-9201/11-26-65

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонов Э.В. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: Асеинова Н.М. по доверенности от 17.01.2012 235/9

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "ФАПРИД"

на решение от 16.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУ "ФАПРИД"

к ОАО "Казанский оптико-механический завод"

о взыскании денежных средств и обязании предоставить документацию,

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Казанский оптико-механический завод" о взыскании 968 445 руб. 60 коп. долга по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 03.06.2004 N 1-01-04-00078 и обязании предоставить отчетную документацию за 18 отчетных периодов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в иске отказано. С ФГУ "ФАПРИД" в пользу ОАО "Казанский оптико-механический завод" взыскано 19 407 руб. 20 коп. судебных издержек.

При этом суд руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2011 и постановление от 28.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене наименования истца - Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД") на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД").

Учитывая, что истец представил в суд кассационной инстанции необходимые доказательства, подтверждающие факт изменения наименования истца, то суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по договору комиссии от 15.12.2003 N Р/201206121005-314097, заключенному между ответчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт", ответчик обязался поставить имущество в Алжир.

Поставка осуществлялась в рамках исполнения контракта от 20.10.2003 N Р/201206121005, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерством Национальной обороны Алжира.

Между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает истец, и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 03.06.2004 N 1-01-04-00078 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности при изготовлении ответчиком продукции по договору комиссии от 15.12.2003 N Р/201206121005-314097, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора за право пользования результатами интеллектуальной деятельности.

Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию (пункт 9.1 договора).

Ответчик обязался представлять каждые три месяца деятельности отчетную документацию (пункт 1.10 договора) и оплачивать лицензионный платеж в сумме 32 520 долларов США в течение 10 дней после поступления 100% денежных средств по договору комиссии от ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора срок действия последнего ограничен сроком действия договора комиссии.

Пунктом 9.8 договора комиссии установлено, что он вступает в силу с даты письменного извещения комиссионером комитента о вступлении в силу контракта и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Суд установил, что обязательство по поставке имущества инозаказчику ответчиком исполнено в июле 2005 года, ФГУП "Рособоронэкспорт" свои обязательства по оплате по договору комиссии также исполнило в полном объеме в период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года. Следовательно, в силу пункта 13.1 лицензионного договора срок действия последнего также истек.

Поскольку исковые требования поданы в арбитражный суд 31.01.2011, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену наименования истца - Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД") на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А40-9201/11-26-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова