Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14011/11 по делу N А40-66489/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-66489/10-30-552

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Горячев А.Г. - доверен. от1101.2012 г.

от ответчика - Брыкина О.А. - доверен.от 25.05.2011 г. N 19

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПААС"

на решение от 04.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 15.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л, Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Банк Зенит", ООО "Автоэксперт" (ОГРН: 1067746054892)

к ООО "ПААС" (ОГРН: 1027700453890)

об обращении взыскания на заложенное имущество

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) обратился к ответчику ООО "ПААС" с требованием о взыскании 51524 230 руб. 45 коп. задолженности по договору N 001/07/ПААС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.09.2009 г. и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 23.09.2009 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 59 400 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. из материалов дела N А40-28344/10-30-248 выделено в отдельное производство исковое требование Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к ООО "ПААС" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 23.09.2009 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 59 400 000 руб. 00 коп. с присвоением номера дела N А40-66489/10-30-552.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. произведена замена истца Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04 августа 2011 года по делу N А40-66489/10-30-552 исковые требований удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество. Постановление от 15.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными ООО "ПААС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на заниженную стоимость имущества, незаконный состав суда в связи с заменой судьи Сухова И.В.

В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил заявленные доводы, истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО"ПААС" 23.09.2009 г. был заключен Договор об открытии кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.10.2010 г. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 23.09.2009 г., по условиям которого в залог передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ВЛ 10, стр.1, площадью 876,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 77-77-1/051/2005-669, принадлежащее ответчику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АВ 55429 от 04.06.2005 г.) а также право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Куликовская, вл. 1, кадастровый номер 77:06:0011000:087, площадью 1600 кв.м., принадлежащее ответчику на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-06-019890 от 31.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28344/10-30-248 от 14.07.2010 г. с ООО "ПААС" в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) взыскано 51 524 230 руб. 45 коп., в том числе 50 000 000 руб. основной долг, 1 205 479 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом, 318 750 руб. 99 коп. неустойка. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.08.2010 г. и 22.09.2010 г. был выдан исполнительный лист АС N 002884024.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" N 10/10-154 от 01.02.2011 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ВЛ 10, стр. 1. площадью 876,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 77-77-01/051/2005-669, составляет 32 548 566 руб. 38 коп., права аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Куликовская, вл. 1, кадастровый номер 77:06:0011000:087, площадью 1600 кв.м. составляет 20 443 201 руб. 67 коп.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащей в Определении от 22 апреля 2011 г. N ВАС-18168/10 исходя из статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья которому изначально распределено дело, должен рассматривать это дело и в случае перевода его в другой судебный состав (судебную коллегию) в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Поскольку замена судьи в первой инстанции по настоящему делу была обусловлена прекращением полномочий судьей Суховым И.В доводы заявителя о незаконном составе суда являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А40-66489/10-30-552 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПААС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова