Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-13039/11 по делу N А40-56076/2011

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-56076/11-83-405

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалов В.В. по дов. от 25.03.2011,

от ответчика - Ганеева Н.В. по дов. от 02.06.2011,

от третьего лица - Ашавская А.М. по дов. от 06.07.2010,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества Агентство "Роспечать"

на решение от 5 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску Хмелевой Наталии Алексеевны к открытому акционерному обществу Агентство "Роспечать" (ОГРН 1027700162038, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр.3, комн. 38) о расторжении договора и взыскании 10 147 680 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003, г. Москва, ул. Вавилова, д.57А)

и встречному иску открытого акционерного общества Агентство "Роспечать"

к Хмелевой Наталии Алексеевне об изменении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл",

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Наталия Алексеевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агентство "Распространение, обработка сборников печати" (далее по тексту - ОАО Агентство "Роспечать") о расторжении договора от 02.02.2006 N 47-08/Д-06 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл", заключенного между ОАО Агентство "Роспечать" и Хмелевой Н.А. и о взыскании с ОАО Агентство "Роспечать" в пользу Хмелевой Н.А. 10 147 680 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (далее по тексту - ООО "Мосэкспо-Металл").

Определением суда от 4 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО Агентство "Роспечать" к Хмелевой Н.А. об изменении договора от 02.02.2006 N 47-08/Д-06 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл" путем исключения из пункта 3.1.договора подпункта 3.1.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ответчик - ОАО Агентство "Роспечать" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округ с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора. Судами также не установлено, с какого момента считается наступившим срок для перехода к истице прав на долю в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл".

В материалы дела поступил отзыв истицы с возражениями на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истицы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2006 между ОАО Агентство "Роспечать" и Хмелевой Наталией Алексеевной заключен договор N 47-08/Д-06 купли-продажи доли в размере 16 процентов в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл".

Платежным поручением от 02.02.2006 N 1 Хмелевой Н.А. произведена полная оплата покупаемой ею доли, в соответствии с п. 1.2. договора оплачено 10 147 680 руб.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор подлежит расторжению, в случае если доля в уставном капитале не перешла покупателю по истечении пяти календарных дней с даты, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.4 договора сторонами установлено, что в случае расторжения договора после исполнения покупателем обязательств предусмотренных пунктом 2.1 договора, продавец обязан в пятидневный срок с момента расторжения настоящего договора возвратить покупателю денежные средства, указанные в пункте 1.2 договора, на текущий счет покупателя.

Судами также установлено, что условия пункта 3.1.3 договора N 47-08/Д-06 (в редакции дополнительного соглашения N 1) не были выполнены и обстоятельства, в зависимость от которых стороны установили возникновение права покупателя на долю в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл", не наступили.

Поскольку вопреки условиям заключенного договора доля к покупателю не перешла и истица не является участником ООО "Мосэкспо - Металл", на основании положений пунктов 6.2 и 6.4 договора судами сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истицы в указанном размере.

В обоснование встречных исковых требований ОАО Агентство "Роспечать" указало, что срок для перехода прав на долю в уставном капитале не наступил, поскольку не исполнены все условия, перечисленные в п. 3.1. договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом условий договора купли-продажи доли, установив, что указанные в пункте 3.1.3 договора N 47-08/Д-06 (в редакции дополнительного соглашения N 1) условия не выполнены, в связи с чем, обстоятельства, в зависимость от которых было поставлено возникновение права покупателя на долю в уставном капитале ООО "Мосэкспо-Металл", не наступили, а также придя к выводу о недоказанности ответчиком - ОАО Агентство "Роспечать" наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истицы истребуемой денежной суммы, а также об отсутствии таковых для изменения вышеуказанного договора по основаниям, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства. Всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-56076/11-83-405 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Агентство "Роспечать" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников