Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-2448/11 по делу N А40-52906/2010

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-52906/10-60-314

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектуры САО города Москвы) - Дмитриева Л.С. по дов. от 02.11.11 N 6-7-2493/1;

от ответчика: ООО "Реал" - Шишкина Е.Н. по дов. от 02.06.11, Жукова Л.В. по дов. от 24.10.11;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен, Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, Управы района Аэропорт города Москвы - Дмитриева Л.С. по дов. от 28.10.11 N юс-1/1, ЗАО "Миф" - неявка, извещено, ООО "Виллиса-М" - неявка, извещено, Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реал" (ответчика)

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "Реал" (ОГРН 1047796193466)

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Аэропорт города Москвы, ЗАО "Миф", ООО "Виллиса-М", Департамент имущества города Москвы,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-А40-52906/10-60-314 (с учетом определения от 24 сентября 2010 года об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

- об обязании ООО "Реал" привести объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет - снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар), площадью 210 кв.м.;

- об указании в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектура САО города Москвы вправе произвести снос данной постройки (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52906/10-60-314 было отменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 24 сентября 2010 года об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52906/10-60-314 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Между ЗАО "МИФ" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) 02 ноября 2009 года заключен договор аренды нежилого помещения N 14, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, помещение 10, площадью 96 кв.м. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 15 июня 2009 года N 9392001853 "_по состоянию на 2000 год на земельном участке в домовладении Ленинградский проспект д. 36 были учтены два отдельностоящих строения по адресам: Ленинградский проспект, 36, стр. 39 (металлическое площадью застройки 322 кв.м.) и Ленинградский проспект, 36, стр. 40 (деревянное площадью застройки 182 кв.м.). В результате инвентаризации произведенной сотрудниками Северного ТБТИ в 2005 году был учтен объект недвижимости после реконструкции общей площадью 306 кв.м., который был ошибочно указан по адресу Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39. Официальным адресом вышеуказанного объекта недвижимости является адрес Ленинградский проспект, 36, стр. 61. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы на основании распоряжения префекта от 09 апреля 2007 года N 2192_". Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судами не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе суду необходимо было запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с целью установления собственника (собственников) объекта расположенного по адресу Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39 и по официальному адресу Ленинградский проспект, 36, стр. 61, а также выяснить вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в ЕГРП относительно адреса спорного объекта (после установления того факта, что адрес Ленинградский проспект, владение 36, стр.39 является ошибочным). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к рассматриваемому спору положений судебно-арбитражной практики, изложенной в том числе в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела, определением от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-52906/10-60-314 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52906/10-60-314 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу N А40-52906/10-60-314 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Реал" в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд нарушил нормы процессуального права.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Миф", ООО "Виллиса-М", Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Префектуры САО города Москвы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Реал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Префектуры САО города Москвы и третьего лица - Управы района Аэропорт города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что Савеловским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-143/11 вынесено решение от 28 февраля 2011 года, вступившее в законную силу, (по иску межрайонного прокурора города Москвы к ООО "Реал" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 210 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61), по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле N А40-52906/10-60-314 (об обязании привести объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции и сносе незаконно возведенной постройки). Суд первой инстанции также отметил, что разными формулировками по существу выражено одно и то же требование: об освобождении земельного участка площадью 210 кв. м., расположенное по адресу город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что по настоящему делу N А40-52906/10-60-314 и по другому гражданскому делу NN 2-143/11 не совпадают предмет и основание заявленных исковых требований. Так, по настоящему делу истец (Префектура САО города Москвы) обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Реал" привести объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, в положение, существовавшее до реконструкции, и за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м., ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорный объект как объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит с носу. А по другому делу N 2-143/11 Савеловского районного суда города Москвы истец (межрайонный прокурор города Москвы) обратился к ООО "Реал" с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-52906/10-60-314, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства ввиду различных предмета и основания спора по настоящему делу (N А40-52906/10-60-314) и по другому гражданскому делу Савеловского районного суда города Москвы (N 2-143/11). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1996 года N 6440/95, на которое ссылается ответчик, даны применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 05 мая 1995 года N 70-ФЗ, который утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем, они не подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Реал", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52906/10-60-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский