Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13057/11 по делу N А40-118288/2010

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-118288/10-62-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кобылянского В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трофимов В.Г. по дов. N 05/2083 от 02.02.2011;

от ответчика - Пашкова М.Э. по дов. N 4-47-9086/1 от 17.10.2011, Кондакова В.В. по дов.N 4-47-8785/1 от 04.07.2011, Говорова Л.Е. по дов. N 4-47-9232/1 от 22.12.2011;

от третьих лиц: Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Пашкова М.Э. по дов.N 7-юр от 20.08.2011; Префектура ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е. по дов. N 01-53-1453/1 от 01.08.2011; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на постановление от 12.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Новые Черемушки "

к Правительству города Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы; Префектура ЮАО г. Москвы; Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

о взыскании 11.348.312 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Черемушки" (далее по тексту - ЗАО "Новые Черемушки") обратилось к Правительству Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании убытков в размере 11.306.312,64 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Префектура Южного административного округа г. Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 6, л.д. 100-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 данное решение отменено, иск удовлетворен: с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новые Черемушки" было взыскано 11.306.312,64 руб. - убытков, 79.625,92 руб. - расходов по госпошлине по иску и 2.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (т.6, л.д.154-156).

В кассационных жалобах Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы просят отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения (Правительство Москвы), или же принять новое решение о полном отказе в заявленном иске (Департамент экономической политики и развития г. Москвы), так как считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указываются о том, что принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 15, 167, 168, 309, 310, 393, 401, 416, 422, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 48, 51, 55, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представители обоих заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Новые Черемушки" полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не явился, хотя о дате слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационных жалоб по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, находит принятое по делу апелляционным судом постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 12.11.2001 между Правительством Москвы и ЗАО "Новые Черемушки" был заключен инвестиционный контракт по реализации проекта по комплексной реконструкции квартала 16-73 "Волхонка-ЗИЛ" района Нагорный Южного административного округа г. Москвы. При этом из контракта вытекает, что Правительство Москвы являлось одним из инвесторов строительства, а ЗАО "Новые Черемушки" было обозначено как генеральный инвестор и заказчик строительства, что подтверждено постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 за N 668-ПП "О комплексной реконструкции квартала 16-73 "Волхонка-ЗИЛ" района Нагорный (Южный административный округ г. Москвы)".

Из текста п. 2.1 Инвестиционного контракта вытекает, что последним было предусмотрено строительство на начальном этап трех корпусов по ул. Болотниковской, а именно: корпус N 1 владение 7, корпус N 3 владение 7, корпус N 5 владение 9. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 17.03.2003 N 1 к Инвестиционному контракту пункт 2.1 инвестиционного контракта был дополнен положениями, предусматривающими дополнительно строительство двух объектов: корпуса N 10а общей проектной площадью квартир 13.000 кв.м. с подземным гаражем на 100 машиномест со сроком ввода в эксплуатацию в 2004 году; корпуса N 10б общей проектной площадью квартир 12.500 кв.м. со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 50 мест со сроком ввода в эксплуатацию в 2004 году. При этом срок выполнения обязательств сторон по инвестиционному проекту был определен сначала 2000-2003 гг., а затем дополнительным соглашением N 1 он был изменен на 2000-2004 гг., а постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N 642-ПП срок реализации инвестиционного проекта установлен - 2004-2006 гг. Кроме того, п. 4 Дополнительного соглашения N 1 было изменено условие о сроке действия инвестиционного контракта, в соответствии с которым он вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует в течение всего периода выполнения истцом обязательств по реализации инвестиционного проекта в полном объеме, включая возможные изменения и дополнения к проекту застройки квартала. В п. 3.1 Инвестиционного контракта было предусмотрено следующее распределение площадей в объекте: Правительству Москвы- 30% общей жилой и 40% общей нежилой площади - в собственность Москвы, 15% машиномест и площадей общего пользования в подземных гаражах по себестоимости для обеспечения очередников района и владельцев законных одноэтажный гаражей-стоянок, подлежащих переселения в многоэтажные гаражи; в собственность ЗАО "Новые Черемушки"- 70% общей жилой площади каждого пускового комплекса, 60% -общей нежилой площади, 85% -машиномест и площадей общего пользования в подземных гаражах. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 была предусмотрена передача 100% площадей детского дошкольного учреждения в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы после получения ЗАО "Новые Черемушки" компенсации затрат в виде равнозначной общей нежилой площади встроенно-пристроенных нежилых помещений в корпусах N 10а и N 10б из доли города Москвы в размере, эквивалентном 60% от общей нежилой площади детского дошкольного учреждения. Причем, в обязанности Правительства Москвы согласно п. 5.1 инвестиционного контракта, в частности, входило принятие решения о предоставлении в установленном порядке земельного участка для разработки проектной документации и строительства объектов, указанных в п. 2.1 Инвестиционного контракта, по обращению истца, а также оформление права краткосрочной аренды на земельный участок в месячный срок, а в обязанности истца, согласно п. 5.2.1 Инвестконтракта, относилось обеспечение за счет собственных и привлеченных средств финансирования и реализация инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с обязательствами по контракту и сдачи объектов государственной комиссии по приемке законченных строительством объектов.

В соответствии с пунктом 50 приложения N 6 к распоряжению Правительства Москвы от 12.04.2004 N 659-РП, корпус N 10а был включен в адресный перечень домов для разработки градостроительной, исходно-разрешительной документации и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005-2007 гг. Доля города Москвы при распределении жилых и нежилых помещений в корпусе в натуральном выражении предусмотрена была в размере 30%, ориентировочной площадью - 6.000 кв.м. Распорядительным документом, на основании которого осуществляется строительство корпуса N 10а, указано Постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 668-ПП. Строительство корпуса N 10а предполагалось осуществить на предоставленном в аренду земельном участке, на котором располагается жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 3, корп. 2, предполагавшийся к сносу на основании п. 1 приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 12.10.1999 N 934 и п. 2 приложения N 1 к инвестиционному контракту "Перечень пятиэтажных жилых домов, подлежащих сносу на территории квартала 16-3 "Волхонка- ЗИЛ" района Нагорный". В рамках реализации инвестконтракта по корпусу N 10а истец обеспечил финансирование и реализацию проектных работ, согласованных Префектурой ЮАО г. Москвы на сумму 11.348.312,64 руб., что подтверждается материалами дела. Однако Правительством Москвы не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 инвестконтрака по предоставлению истцу земельного участка для проектирования и строительства корпуса N 10а.

07.10.2003 было издано Постановление Правительства Москвы N 826-ПП "Об использовании зданий по адресам: ул. Болотниковская, д. 3, корп. 2 и д. 5", которым были предусмотрены следующие действия по использованию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 3, корп. 2: здание исключено из числа ветхих жилых домов, подлежащих сносу в соответствии с п. 1 приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 12.10.1999 N 934; здание переведено из жилищного фонда города Москвы в нежилой фонд; здание включено в состав имущества, переданного в оперативное управление Управе района Нагорный ЮАО г. Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.04.2003 N 589-ПП; нежилые помещения общей площадью 230 кв.м в здании включены в состав имущества, переданного в безвозмездное пользование муниципалитету района Нагорный ЮАО г. Москвы на основании указанного распоряжения Правительства. В связи с исключением здания по указанному адресу из перечня пятиэтажных жилых домов, подлежащих сносу, Префектурой ЮАО г. Москвы было принято решение о корректировке проекта планировки квартала 16-73 "Волхонка-ЗИЛ" района Нагорный. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы было дано поручение о подготовке соответствующих изменений в проект планировки. Указанные сведения подтверждены письмом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 11.03.2005 N 001-10-4569/2-(2)-1 в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы. Предлагаемые изменения в проект планировки состояли в строительстве корпуса N 10а на месте другого аварийного здания детского сада по адресу: г. Москвы, Чонгарский б-р, д. 8,корп. 2, которое предполагалось снести. По предложению Префектуры ЮАО г. Москвы в проекте планировки квартала 16-73 должно было быть предусмотрено строительство отдельно стоящего здания для размешения подразделений Управления внутренних дел ЮАО г. Москвы. Упомянутые изменения проекта планировки квартала 16-23 были согласованы Префектурой ЮАО г. Москвы, что подтверждено письмом Префектуры ЮАО от 11.03.2005 N 01-52.11.09/5 в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Комитет также не возражал против достройки квартала 16-23 силами истца с учетом откорректированного проекта планировки территории.

05.04.2005 истец обратился в Территориальное объединение регулирования землепользования Южного административного округа г. Москвы с письмом N 02/2361 с просьбой внести вопрос об оформлении договора аренды земельного участка для строительства корпуса N 10а на заседание комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮАО г. Москвы. Префектура ЮАО г. Москвы направила истцу отказ в согласовании дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному контракту в связи с изменившейся градостроительной ситуацией, связанной с реконструкцией здания детского сада, находящегося на месте застройки, с целью размещения на нем служб Управления внутренних дел ЮАО г. Москвы. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2005 N 915-РП "О передаче в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Южного административного округа города Москвы здания по Чонгарскому бульвару, д. 8, корп. 2" здание по указанному адресу было передано в безвозмездное пользование УВД ЮАО г. Москвы.

Поскольку на реализацию инвестиционного контракта по строительству ранее названного корпуса N 10а истцом были понесены затраты, которые не были возмещены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции в иске было отказано).

Не согласившись с указанным постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает его законным и обоснованным и полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из статей 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска, поскольку заявители жалоб в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного иска.

Доводы в жалобах заявителей о том, что поскольку земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не были оформлены, то истец был не вправе без их оформления осуществлять проектирование и строительство на спорном участке и получать исходно-разрешительную документацию, а также осуществлять разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта застройки и рабочего проекта на "стартовый" дом, а поэтому понесенные им расходы для проведения этих мероприятий, якобы, не подлежали возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку финансирование работ по разработке градостроительной документации, оформлению исходно-разрешительной документации, сбору документов для разработки проектной документации были реально фактически осуществлены истцом до вступления в законную силу ст.ст. 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего лишь с 10.01.2005 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Утверждения в жалобах о том, что дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2003 к спорному инвестиционному контракту, где стороны предусмотрели строительство корпуса N 10а, является ничтожной сделкой в силу нарушения при его заключении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., - якобы, оно было направлено на обход конкурентных способов размещения государственного заказа, - кассационная коллегия находит неубедительными, так как финансирование спорного объекта было осуществлено в полном объеме за счет средств инвестора - истца и финансирование этого проекта за счет бюджета города Москвы не предусматривалось, а Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 на момент заключения указанного дополнительного соглашения еще не был принят. Кроме того, данное дополнительное соглашение было заключено сторонами во исполнение положений п. 2.1, 2.2, 5.2.1 инвестконтракта, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Что же касается правомерности заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, то судебная коллегия находит ее разумной и соответствующей представленной истцом в материалы дела финансово-бухгалтерской документации, подтверждающей понесение им реальных и фактических денежных затрат в указанных размерах.

Кроме того, о необходимости компенсировать истцу понесенные расходы свидетельствуют и имеющаяся переписка сторон по делу, где город Москва в лице своих органов подтверждает фактически понесенные истцом убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационных жалобах заявителей, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия признает неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-118288/10-62-1059 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский