Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13763/11 по делу N А40-48168/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-48168/11-49-419

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зайко М.А. - доверенность N 061 ДВ-11-00019 от 15.02.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (Красноярский край, г. Ачинск, ОГРН: 1022401155325)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 174 254 руб. 51 коп.,

третьи лица: ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ФГУ "Красноярская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России в общей сумме 174 254 руб. 51 коп., в связи с неисполнением обязательства основным должником.

ФГУ "Красноярская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: не применили закон, подлежащий применению (120, 399 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указал на то, что суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Минобороны России государственную пошлину как с государственного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 г. по делу А33-10670/2010, удовлетворены исковые требования ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (г. Ачинск) к ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (г. Красноярск - 5) о взыскании 168 208 руб. 27 коп. задолженности, а также 6 046 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист АС N 001745566, который был предъявлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 15.03.2011 N 19-63-03-20/718 УФК по Красноярскому краю сообщило взыскателю ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о неисполнении должником содержащихся в нем требований и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный акт от 03.09.2010 г. по делу N А33-10670/2010 и исполнительный лист от 29.10.2010 г. АС N 001745566 не были исполнены в установленном порядке.

Поскольку доказательств получения кредитором удовлетворения своих требований от основного должника на момент обращения с иском или в ходе производства по делу не представлено, суд на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникли установленные законом основания для предъявления иска к субсидиарному должнику и правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства недостаточности денежных средств у ФГУ "Красноярская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на нормы ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно абзацу шесть пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако положения данной нормы права в названной части не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в силу статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В данном случае отношения сторон возникли в 2010 году, следовательно, к ним не применимы приведенные выше правила статьи 120 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Минобороны России государственную пошлину как с государственного органа, подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48168/11-49-419 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев