Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14562/11 по делу N А41-1309/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-1309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградская Т.Н., дов. от 25.10.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Разоренова И.М., дов. от 30.12.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица: Астафьев В.Б., дов. от 30.12.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 24.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ"

на решение от 28.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 04.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" (Москва, ул. Архитектора Власова, 21, 3; ОГРН 1027728018009)

к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское., ул. Калинина, 1; ОГРН 1025006176216),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" (далее - ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить принадлежащий ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" земельный участок с кадастровым номером 50:08:050329:58, расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира от д. Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район от незаконно размещенного на них имущества путем демонтажа и переноса газопровода диаметром 160 мм с его территории с приведением участка в первоначальное состояние.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Ответчиком также представлен отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" является собственником спорного земельного участка (выписка из ЕГРП от 10.02.2011 N 98/010/2011-1148, свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010 серия 50 НД N 972758), который согласно кадастровому паспорту от 24.02.2011 N МО-11/3В/1-47354 имеет обременения в виде охранных зон газопроводов.

Судами установлено, что газопровод высокого давления общей протяженностью 1686,36 п. м строился для газификации объектов ЗАО СФГ "Азиндор" на основании проекта от 01.04.2005 N 221, разработанного ООО "Стройгазмонтаж" в соответствии с действующим законодательством, и введен в эксплуатацию 07.07.2005. По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО СФГ "Азиндор" в 2006 году зарегистрировало право собственности на газопровод высокого давления общей протяженность 1686,36 п. м, а право собственности Московской области на указанный газопровод зарегистрировано 15.11.2006 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-08/075/2006-138).

Суды пришли к выводу, что право собственности на газопровод высокого давления общей протяженность 1686,36 п. м возникло у Московской области ранее права собственности ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ", возникшего согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2009. В настоящее время спорный объект находится в собственности Московской области, а хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз" на указанный объект газового хозяйства не оформлено, но фактически находится в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз", которое производит его техническое обслуживание.

Судебная коллегия считает, что судами неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в силу следующих обстоятельств.

При принятии иска об освобождении земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении, суд в нарушение требований статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, к кому именно он должен быть предъявлен, кто должен быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. При этом, судами было установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Московской областью, однако требований к собственнику о переносе его имущества не предъявлено.

По заявленному предмету спора ответчиком может быть собственник либо законный владелец. Ответчик - ГУП МО "Мособлгаз" не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем.

Иск предъявлен к муниципальному унитарному предприятию - ГУП МО "Мособлгаз", права которого по отношению к газопроводу не оформлены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По правилам части 1 статьи 11 названного Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, т.е. волеизъявления Московской области в лице уполномоченного органа.

Таким образом, ответчик, в отношении которого рассмотрен иск не только не является собственником спорного имущества, но и не может им быть. При этом, право хозяйственного ведения не оформлено.

Судами нарушены вышеназванные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить надлежащего(их) ответчика(ов) по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении второго ответчика; в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1309/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов