Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14171/11 по делу N А40-860/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-860/11-20-4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Платонова Е.А. дов-ть от 10.01.2012 б/н;

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. дов-ть от 29.09.2011 N 05-25;

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве,

на решение от 29.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению иностранной организации "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

о признании незаконными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2011 до 13 часов 50 минут 24.01.2012, после чего рассмотрение доводов жалобы и возражений было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 09.04.2010 по 30.08.2010 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 330, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 437 433 рублей; заявителю начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 2 188 321 рублей; ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 187 165 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество, действуя без надлежащей осмотрительности и осторожности, осуществляло с взаимозависимым контрагентом (ЗАО "Монтена Инвест") финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для принятия сумм НДС к вычету по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО "Монтена Инвест" отсутствуют.

На основании названного решения 18.11.2010 заявителю выставлено требование N 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявитель представил заверенные копии счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, копии счетов-фактур, платежных поручений и выписок из лицевого счета банка заявителя.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов - фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами обоснованно указано, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доводов в подтверждение обоснованности признания заявителя и ЗАО "Монтена Инвест" взаимозависимыми лицами.

При этом взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Таких доказательств инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по указанному контрагенту не имелось.

Вывод инспекции о том, что предъявленные заявителем первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в связи с чем являются недостоверными, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выводы необоснованной.

Довод инспекции о том, что контрагент заключал договоры с фирмами-однодневками, судами отклонены, поскольку доказательств того, что в отношении контрагента заявителя проводились какие-либо мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога, отсутствуют.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Признание недействительным оспариваемого решения инспекции является основанием для признания недействительным требования N 818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2010, вынесенного на основании оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-860/11-20-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина