Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14151/11 по делу N А40-42974/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-42974/11-118-342

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Рассадкин Д.Б., дов. от 11.01.2011 N 1

от ответчика: Сапончик Т.М., дов. от 12.12.2011

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 27 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по делу по иску ОАО "Альтпрофайл"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альтпрофайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 964 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия Соседова С.И. отражены в доверенности от 13.01.2010 г. N 6-29, в п. 3 которой ему предоставлено право на заключение договоров, из текста доверенности не следует, что определенные виды договоров Соседов С.И. имеет право заключать только в соответствии с Положением, на которое ссылается ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что подписанный сторонами договора подряда является недействительной сделкой, поскольку датирован ранее, чем истец был зарегистрирован в качестве юридического лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Альтпрофайл" (подрядчик) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N МТЦ-К/10-852/1-ИТ на выполнение работ по теме "Разработка Рабочей документации "Система Магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". Линейная часть 1 нитка. Участок УКПГ-2-км 28, 0/0 км 111,7".

Стоимость работ составила 964 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после поступления финансовых средств от Генерального заказчика.

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актом выполненных работ N 1 от 17.06.2010 г., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, направленную в его адрес претензию N 6/02 оставил без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о недействительности договора подряда признается несостоятельным.

Из пояснений истца усматривается, что в договоре была допущена опечатка в дате его заключения, фактически договор был заключен 19.04.2010 г., а не 10.01.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе указанием в договоре ОГРН истца, который был присвоен ему при государственной регистрации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2011 года по делу N А40-42974/11-118-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина