Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-12629/11 по делу N А40-41931/2008

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-41931/08-29-420

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Семянов И.М., дов. от 01.11.2011

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Отель Яким Анка"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по делу по иску ООО СК "Вларок" (Москва, ОГРН 1057746066894)

к ЗАО "Отель Яким Анка" (Москва, ОГРН1027739046720), ОАО "Орион-универсал" (Москва, ОГРН 1027739047775)

о взыскании 950 627 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вларок" (далее - ООО СК "Вларок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отель Яким Анка" (далее - ЗАО "Отель Яким Анка"), открытому акционерному обществу "Орион-универсал" (далее - ОАО "Орион-универсал") о взыскании задолженности в размере 1 462 191 руб. 68 коп. на основании договора строительного подряда от 16.08.2006 г. N 20/08-06 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками был заявлен встречный иск о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 10 680 124 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Вларок", взыскана с ЗАО "ОТЕЛЬ ЯКИМ АНКА" сумма задолженности в размере 1 278 395 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга в размере 435 761 руб. 27 коп., сумма гарантийного резерва в размере 630 295 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 338 руб. 56 коп., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., сумма госпошлины в размере 20 000 руб. в пользу ООО СК "Вларок"; взыскана с ОАО "ОРИОН-УНИВЕРСАЛ" сумма задолженности в размере 183 796 руб. 40 коп., в том числе сумма гарантийного резерва в размере 161 927 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 868 руб. 69 коп., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумма госпошлины в размере 6 836 руб. 62 коп. в пользу ООО СК "Вларок"; распределены расходы за проведение экспертизы (т. 11 л/д 33-36).

Дополнительным решением от 24 мая 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как правомерно указано судом, доводы ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что ими понесены расходы по устранению недостатков некачественно выполненных истцом работ по договору, не обоснованы, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертизы для определения качества и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Инжиниринг-Проперти" от 15.08.2010 г. (т. 10 л/д 140-144), истцом работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что дополнительное решение вынесено за пределами срока, в течение которого допускается принятие дополнительного решения, признается несостоятельным.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года не были рассмотрены встречные исковые требования, суд первой инстанции был обязан вынести дополнительное решение.

Поскольку судебное заседание о принятии дополнительного решения было назначено определением от 29.04.2011 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок принятия дополнительного решения не нарушен.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты ООО "Инжиниринг-Проперти" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку такое предупреждение содержалось в определении суда первой инстанции от 30.06.2010 г., а также в самом экспертном заключении.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение подписано лицом, не назначенным судом в качестве эксперта, отклоняется, поскольку Должников С.Л. утвердил экспертное заключение не как эксперт, а как руководитель ООО "Инжиниринг-Проперти", сотрудниками которого являются эксперты Котова А.В. и Кубраков Е.С.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-41931/08-29-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина