Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13790/11 по делу N А40-118227/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-118227/10-141-989

Резолютивная часть Постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В. - доверен. от 28.12.2011 г.

от ответчика ( ООО "Торговая компания "Ваш путь - М") - Подобин В.М. - доверен.от 22.12.2010 г.

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 05.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш путь", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ваш путь - М", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", Обществу с ограниченной ответственностью "Оплот"

о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки

АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Ваш путь", ООО "Торговая компания "Ваш путь - М", ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха", ООО "Оплот" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 82 679 493,81 долларов США в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341694,01 долларов США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения - 11548 592,66 доллара США.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. в удовлетворении требований было отказано. Постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш путь", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха", Общество с ограниченной ответственностью "Оплот", надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований кассационной жалобе заявитель ссылается на неверные выводы судов о прекращении договоров поручительства в связи с увеличением объема ответственности по причине прекращения договора ипотеки, изменение валюты договора, увеличение размера вознаграждения за пользование кредитом, истечение срока действия договора поручительства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, представитель ответчика - ООО "Торговая компания "Ваш путь - М" возражал и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 ноября 2005 г. между АО "БТА Банк" (прежнее название АО"Банк ТуранАлем") и компанией "Vabene Investme nts Limited" (Должник) был заключен Кредитный договор N 2000/05/100/2000 (Кредитный договор).

По условиям договора (п. 1.1) АО "БТА Банк" принял на себя обязательства предоставить Должнику кредит в размере 932 200 000 (девятьсот тридцать два миллиона двести тысяч) российских рублей сроком на 42 месяца на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Дополнительным соглашением N 5 от 14 ноября 2006 г, сумма основного долга была пересчитана в долларах США, что составило 34 945347,75 долларов США.

Банк является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. По условиям кредитного договора применимым правом для него является законодательство Республики Казахстан. Суды правильно применили при рассмотрении настоящего спора право Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 1 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

В силу ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 82 679 493,81 долларов США. должник свои обязательства по возврату в срок кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом и пени не исполнил.

28.11.2005 г. был заключен договор об ипотеке между АО "БТА Банк", компанией "ПАРВИНИ ХОЛДИНГСЛИМИТЕД" (Кипр) и Заемщиком, предметом которого является залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 ,общей площадью 5 708,6 кв.м и общей площадью 5 826, 5 кв.м; (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.12.2005 г., номер регистрации 77 7712/018/2005-367.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиками заключены Договоры поручительства: N 001 от 01.12.2005 г. с ООО "Ваш путь"; Договор поручительства N 002 от 01.12.2005 г. с ООО "Торговая компания Ваш путь - М"; Договор поручительства N 003 от 01.12.2005 г. с ООО "Торговый дом "12 месяцев успеха"; Договор поручительства N 004 от 01.12.2005 г. с ООО "Оплот" (т. 1 л.д. 31-74), в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1.1. вышеназванных Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать уплаты долга от Должника и/или от Поручителя как от солидарных должников путем направления письменного требования об уплате долга посредством вручения лично, почты (заказным письмом) или факсимильной связи.

Согласно п. 8.2. Договоров поручительства все споры при условии невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.10.2006 г. к Кредитному договору Кредитор и Заемщик изменили п. 3.1.4. Кредитного договора.

В первоначальной редакции договоров, кредитор при изменении условий Кредитного договора (ставка вознаграждения, размер штрафных санкций) обязан был уведомлять Заемщика об этом за 10 календарных дней до даты их вступления в силу. В связи с внесением изменения условие об уведомлении было исключено.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что указанные изменения могут существенно повлиять на оперативность принятия решений Заемщиком по вопросу дальнейшей судьбы отношений по Кредитному договору, они являются существенными и значительно увеличивают финансовые риски для всех поручителей.

В первоначальной редакции вышеназванного договора валютой договора является денежная единица, в которой выдан кредит - российский рубль. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2006 г. валюта договора была изменена на доллары США, поскольку согласно п. 3.2. дополнительного соглашения сумма основного долга по Кредитному договору переводится в доллары США.

Суды пришли к выводу, что перевод долга в доллары США, то есть в более твердую, стабильную и дорогостоящую валюту является безусловным ухудшением положения Заемщика, а значит значительным увеличением финансовых рисков для всех

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27.01.2009 к кредитному договору увеличивается размер вознаграждения за пользование кредитом, что по мнению судов также является безусловным ухудшением положения Заемщика, а значит значительным увеличением финансовых рисков для всех поручителей.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились. В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства, поручитель без заключения дополнительных документов с Кредитором согласен отвечать за исполнение Должником своих обязательств по основному обязательству на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий Основного обязательства при условии уведомления Кредитором Поручителя о соответствующих изменениях в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между Кредитором и Должником:

при изменении процентной ставки по основному обязательству;

при заключении между Кредитором и Должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства; при заключении с согласия Кредитора между Должником и иным лицом соглашения о переводе долга Должника по основному обязательству на это лицо;

при заключении между Кредитором и иным лицом соглашения об уступке Кредитором своих прав по Основному обязательству на иное лицо;

при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств Должника по настоящему Договору.

В указанных пунктах договоров поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями при условии любых изменениях, не увеличивающих сумму обязательств Должника по настоящему Договору.

Вместе с тем суды не установили повлекли ли вышеназванные изменения в кредитном договоре, увеличение суммы обязательств Должника по настоящему Договору.

Статья 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

Поручительство в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Договоры поручительства заключены 01.12.2005 г., исковое заявление подано Истцом - 26.10.2010 г.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем установленное в пункте 4.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно части 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ. содержащейся в Определении от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16373/11 поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем суды не установили срок исполнения основного обязательства по кредитному договору. Вывод суда первой инстанции о возникновении права требовать исполнения с апреля 2009 г. в связи с прекращением исполнять обязательства заемщиком с этой даты является недостаточно обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо установить :размер и период начисления задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, вознаграждения и неустойки, повлекли ли изменения кредитного договора увеличение суммы обязательств Должника по настоящему Договору, определить срок исполнения основного обязательства по кредитному договору. применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118227/10-141-989 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова