Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-13994/11 по делу N А41-30879/2010

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-30879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Черкасов А.Н. - генеральный директор после перерыва Черкасов А.Н. - генеральный директор, Щепина Е.С. - доверен. от 19.08.2011 г.

от ответчика ( ООО АПР-Сити/ТВД ) - Жених Т.Б. - доверен. от 05.08.2011 гг.

после перерыва тот же представитель

рассмотрев 12.01.2012 - 19.01.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топ 7"

на решение от 27.07.2011

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.С., арбитражными заседателями Агатовым А.Г., Всеволжским К.В.,

на постановление от 19.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Топ 7"

к ООО АПР-Сити/ТВД, ООО Филигрань,

о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в сумме 300 000 рублей, в том числе:

- компенсации в сумме 100 000 рублей за воспроизведение фотографического изображения;

- компенсации в сумме 100 000 рублей за переработку фотографического изображения;

- компенсации в сумме 100 000 рублей за публичный показ фотографического изображения (т. 1, л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Филигрань" компенсацию за воспроизведение фотографического произведения в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию за переработку фотографического произведения сумме 100 000 рублей;

- с Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" компенсацию за публичный показ фотографического произведения в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Филигрань" (т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Филигрань" в пользу ООО "ТОП 7" компенсацию за нарушение и исключительного авторского права (воспроизведение фотографического произведения) в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 19.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам: ООО "Филигрань" и ООО "АПР-Сити/ТВД".

В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается на неправомерные выводы судов об отсутствии переработки фотографического изображения и его публичного показа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал вышеназванные доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО АПР-Сити/ТВД считает доводы заявителя необоснованными, а судебные акты законными.

ООО "Филигрань", надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января по 19 января 2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что между ООО "ТОП 7" (Заказчиком) и Мальцевым В.А. (Автором) был заключен договор N 6 от 16.06.2009 г.

В соответствии с указанным договором Автор обязан создать фотографические произведения, фиксируемые на любом материальном носителе в виде изображения Фотомодели Коробовой Екатерины Сергеевны и передать Заказчику исключительные авторские права на данное произведение в полном объеме, а Заказчик за создание произведения и представление исключительных авторских прав на них уплачивает автору вознаграждение.

На основании вышеназванного договора N 6 от 16.06.2009 г. Мальцевым В.А. была произведена фотосъемка модели Модельного агентства "Модус Вивендис" - Коробовой Е.С.

В соответствии с актом приема-передачи истец принял фотографическое произведение с изображением фотомодели Коробовой Е.С. на дисках DVDR, а также в печатном виде в количестве 20 штук. (т. 1, л.д. 12).

Вместе с тем на рекламном щите N BR0008B в г. Брянске был размещен рекламно-информационный материал, содержащий фотографическое изображение модели Коробовой Е.С., что подтверждается фотографической съемкой (т. 1, л.д. 36).

Из содержания письма Брянской городской Администрации от 09.11.2010 г. N 3/26-6465 следует, что владельцем рекламного щита N BR0008B является общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".

Рекламно-информационный материал, содержащий фотографическое изображение модели Коробовой Е.С., на рекламном щите N BR0008B, был размещен на основании договора N 10597-BRTVD оказания услуг от 19.01.2010 г., заключенного между ООО "АПР-Сити/ТВД" (Исполнитель) и ООО "Филигрань" (Заказчик)

По условиям данного договора Заказчик обязан оказать услуги по размещению согласованной в соответствующем приложении N 1-N и/или N 1-NV к договору рекламной информации в форме плакатов (далее - Постеры). Содержание рекламной информации - торговая марка, знак обслуживания, фирменное наименование или иное средство идентификации рекламодателя или его товаров, работ или услуг согласовываются Сторонами в приложении N и/или N 1-NV к настоящему договору. Размещение Постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в Приложении N и/или N 1-NV.

Согласно Акту от 24.01.2010 г. приема-передачи постеров ООО "Филигрань" передало ООО "АПР-Сити/ТВД" для размещения по договору N 10597-BRTVD от 19.01.2010 года постер с изображением фотомодели Коробовой Е.С. (л.д. 73).

12.03.2010 года ООО "Филигрань" обратился к ООО "АПР-Сити/ТВД" с просьбой сменить 15 марта 2010 года постер на щите N BRBB0008B по адресу: г. Брянск, ул. Никитина д. 2 (ж\д мост) (л.д. 54-55).

Исследовав Эскиз рекламно-информационного материала, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на нем имеется фотографическое изображение модели Коробовой Е.С.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, то есть его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и т.п.).

Под переработкой произведения согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Суды сравнив содержание рекламно-информационного материала, содержащего фотографическое изображение модели Коробовой Е.С. и размещенного на рекламном щите N BR0008B в г. Брянске, ул. Никитина, д. 2 с изображением фотомодели Коробовой Е.С. пришли к правомерному выводу, что изображение фотомодели Коробовой Е.С. использовано путем его воспроизведения в рекламно-информационном материале.

При исследовании фотографии рекламного постера, размещенного на рекламном щите, а также из эскизов рекламных постеров суды установили, что изображение модели Коробовой Е.С. отличается от изображения на оригинальном фотографическом произведении. В нижней левой части фотографического изображения имеется закругленный диагональный скос. С правой стороны граница снимка сужена. Кроме того, фотографическое изображение дополнено фирменным логотипом магазина "Изумруд", рекламным слоганом "Скидки до - 25% согреют.". Указан также адрес и контактный телефон магазина.

По смыслу и содержанию подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки).

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с доводами заявителя, что было создано производное произведение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поскольку ООО "АПР-Сити/ТВД" (Исполнитель) выполнял задание заказчика (ООО "Филигрань") по размещению представленной ими информации и действовал в его интересах, он не является субъектом нарушения исключительных прав истца, ограничившись лишь указанием на факт распространения рекламных материалов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного Московской области от 27.07.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А41-30879/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топ 7" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова