Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5178/14 по делу N А40-79920/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-79920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ромашкина М.А. по дов. от 15.04.2014, б/н

от ответчика - Фуфурин Е.А. по дов. от 25.02.2014, N 3

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1107746816539)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер" (ОГРН 1107746690303)

о взыскании 31 560 625 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Визир" к ОАО "НПО ВПК Автодорбарьер" с иском о взыскании долга в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 625 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 исковые требования ООО "Визир" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "НПО ВПК Автодорбарьер" в пользу ООО "Визир" сумма долга в размере 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО НПО ВПК "Автодорбарьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение ст. ст. 328, 719 ГК РФ и применение неподлежащих применению положений ст. 717 ГК РФ; нарушения норм процессуального права ст. 158 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Визир", истец, (Генподрядчик) и ОАО "НПО ВПК Автодорбарьер", ответчик (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 01 октября 2012 года N 2-1/10 осв., в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге.

Пунктом п. 5.1 Договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ по договору субподряда определяются Приложением N 2 "Календарный график производства работ" к настоящему Договору (Приложение N 2). Начало выполнения работ - с момента заключения Договора субподряда, а окончание работ - 25 декабря 2012 года.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30.000.000 руб. в качестве авансового платежа по Договору субподряда, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 года N 99.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. N 5 от 01 июля 2013 года).

Кассационная коллегия считает, что суд, применив положения статей 307, 309, 310, 395, 450, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик работы по договору надлежащим образом не выполнил, авансовый платёж истцу не возвратил, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о неопределенности перечисленной истцом суммы по платежному поручению N 99 от 19.10.2012 в размере 30.000.000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, данная сумма перечислена на основании счета ответчика N 81 от 18.10.2012 в качестве аванса, на что указано в назначении платежа в данном платежном документе.

Не могут быть оценены судом кассационной инстанции доводы заявителя о поставке в адрес истца металлоконструкций, на сумму 34.514.153,52 руб., поскольку какие-либо претензии ответчика об истребовании имущества либо о возмещении стоимости поставленных материалов в рамках данного дела не рассматривались и судом не исследовались, в связи с чем, могут быть предметом самостоятельного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3, приложенные к материалам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отправки указанных актов в адрес истца.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе положений ст. 158 АПК РФ, не установлено.

На предварительном заседании в суде первой инстанции 01.10.2013 присутствовал генеральный директор ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора 09.12.2013 судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены; ответчиком права на представление дополнительных документов реализованы. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела и судом оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-79920/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков