Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13601/11 по делу N А40-10220/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-10220/11-6-81

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Макаренко И.В., доверенность б/номера от 24.11.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Астапенко В.В., доверенность N 4-47-8970/1 от 02.09.2011 года, Шатихин Н.В., доверенность N 4-47-8234/1 от 30.05.2011 года; от других лиц - никто не явился извещены,

рассмотрев 16 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Миассмебель-Центр"

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "Миассмебель-Центр" к ООО "Объединенная строительная компания"

об определении и выделении доли и признании права собственности

3-и лица - ЗАО "Столица М", Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Миассмебель-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении и выделении доли истца в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, секция 3, этаж 5, N помещений по данным БТИ: N 100 - 43,8 кв. м (комнат 1), N 101 - 85,0 кв. м (комнат 2), N 102 - 187,9 кв. м (комнат 4), N 103 - 47,7 кв. м (комнат 1), N 104 - 97,1 кв. м (комнат 2), N 105 - 61,8 кв. м (комнат 2), всего: 523,3 кв. м, и о признании право собственности истца на вышеуказанные помещения.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица ЗАО "Столица М" на ООО "Столица М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены: суд определил и выделил долю Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр" в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6, секция 3, этаж 5, N помещения по данным БТИ: N 100 - 43,8 кв.м., N 101 - 85,0 кв.м., N102 - 187,9 кв.м., N103 - 47,7 кв.м., N 104 - 97,1 кв.м., N 105 - 61,8 кв.м. Итого: 523,3 кв.м., а также признал право собственности Закрытого акционерного общества "Миассмебель-Центр" на следующие помещения: секция 3, этаж 5 N 100 - 43,8 кв.м., N 101 - 85,0 кв.м., N 102 - 187,9 кв.м., N 103 - 47,7 кв.м., N 104 - 97,1 кв.м., N 105 - 61,8 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6 (т. 4, л.д. 63-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Миассмебель-Центр" об определении, выделении доли и признания права собственности в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, секция 3, этаж 5, N помещений по данным БТИ: N 100 - 43,8 кв.м, N 101 - 85,0 кв.м, N 102 - 187,9 кв.м, N 103 - 47,7 кв.м, N 104 - 97,1 кв.м, N 105 - 61,8 кв.м., - всего: 523,3 кв.м, было отказано (т. 5, л.д. 105-110).

В кассационной жалобе ЗАО "Миассмебель-Центр" просит отменить вышеуказанное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска (в дополнениях к жалобе просит решение первой инстанции оставить без изменения), так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 7, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы полагали правомерным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя ЗАО "Миассмебель-Центр" поступило письменное ходатайство об изменении доводов кассационной жалобы и приобщении к материалам дела акта передачи спорных помещений от 21.11.2011 года от инвестора - фирмы "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" истцу по делу. Обсудив доводы данного ходатайства, судебная коллегия удовлетворила его частично - приобщила к материалам дела изменения к доводам кассационной жалобы, а в приобщении к материалам дела акта приема-передачи спорных помещений от 21.11.2011 года было отказано, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем названный акт был возвращен в судебном заседании представителю истца, о чем имеется подпись последнего на представленных им в суд изменениях к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2004 г. между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и Правительством Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы N 85-ПП от 17.02.2004 г. был заключен инвестиционный контракт, предметом которого с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 25.03.2009 г., является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004 - 2009 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра (п. 1.2 контракта) и Офисно-делового центра (п. 1.3 контракта). Согласно п. 1.2. Инвестиционного контракта, центр - здания нежилого назначения - культурно-спортивный и общественно-деловой центр площадью 135.000 кв. м для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий, в том числе, помещения площадью 35.000 кв. м для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, на создание (реконструкцию) которого инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1.3. контракта, офисно-деловой центр - здания нежилого назначения - офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м, на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, на создание которого Инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта. В п. 3.1. контракта стороны установили соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, согласно п. 3.1.1. общая площадь нежилых помещений: 40% - в собственность города Москвы в лице ДИГМ, включая 100% от общей площади помещений центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, 60%, в том числе 100% нежилой общей площади объекта 2 - в собственность инвестора. В соответствии с п. 5.1. Постановления Правительства Москвы N 85-Пп от 17.02.2004 (в редакции Постановлений Правительства Москвы от 21.11.2006 N 923-ПП, от 19.08.2008 г. N 749-ПП, от 03.11.2009 N 1188-ПП), предусмотрено распределение в собственность инвестора - Фирмы "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" 100% нежилой площади офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв. м на земельном участке площадью 2 га по ул. Братиславская, вл. 2-4. Инвестиционный контракт был зарегистрирован в установленном порядке регистр. N ВОУ-00603 15.09.2004 г. Во исполнение условий вышеуказанного инвестиционного контракта 06 декабря 2007 г. между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М" был заключен Инвестиционный договор N 1И/МСМ/07, в соответствии с п. 2.1. которого ЗАО "Столица М" как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, улица Братиславская, вл. 2-4, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору передает соинвестору право на получение нежилых помещений и машино-мест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. указанного контракта, с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 25.04.2009 г., соинвестор в соответствии с договором обязался осуществить инвестирование объекта в объеме 33.262,72 кв. м от общей площади объекта и после внесения инвестиционного взноса, предусмотренного в ст. 6 договора, соинвестор приобретает право на получение в собственность 14.274,99 кв. м площади объекта в виде апартаментов и торгово-офисных помещений, состав которых определяется в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3. договора и Приложением N 1, а также 103 машино-места, состав которых определяется в соответствии с п. 1.4. договора и приложением N 3. 20 февраля 2008 г. между ЗАО "Столица М" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен Инвестиционный договор N 6-02/08, согласно условиям которого ответчик как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору передает соинвестору право на получение в собственность нежилых помещений и машино-мест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2. Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 24.04.2009 г., ответчик как соинвестор в соответствии с договором обязался осуществить инвестирование объекта в объеме 12.861,7 кв. м площади объекта и после внесения инвестиционного взноса и суммы, уплачиваемой за право инвестирования объекта, предусмотренных в ст. 6 Договора, соинвестор приобретает право на получение в собственность 12 861,7 кв. м площади объекта в виде апартаментов и торгово-офисных помещений, состав которых определяется в соответствии с п. 1.2. и 1.3. договора и Приложением N 1, а также 87 машино-мест, состав которых определяется в соответствии с п. 1.4. договора и Приложением N 2. В дальнейшем, 27 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 09/20-И соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, улица Братиславская, вл. 2-4, согласно п. 2.1. которого истец как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, а ответчик при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору обязался передать долю в объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. Договора от 27.10.2008 г., соинвестор в соответствии с договором обязуется осуществить инвестирование объекта в объеме 532,0 кв. м общей площади объекта. В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 532,0 кв. м общей площади объекта в виде нежилых помещений, состав которых определяется в соответствии с п. 1.2. договора и Приложением N 1 к договору. В приложении N 1 к договору стороны согласовали расположение и площадь нежилых помещений в объекте, установили, что площадь нежилых помещений будет уточняться на основании экспликации БТИ после завершения строительства Объекта. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешен ввод построенного объекта в эксплуатацию, разрешение N RU77155000-002605 (регистрационный номер 77 ГК/3.7.2.002542 от 20.01.2010 г.). Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6. В соответствии с п. 4.1.5. Договора, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ответчик обеспечивает оформление и подписание Акта о результатах инвестирования строительства Объекта, закрепляющего права участников договора N 09/20-И, на созданный в результате инвестиционной деятельности объект. В материалах дела имеется Акт об исполнении обязательств по Инвестиционному договору N 1И/МСМ/07 от 06.12.2007 г., подписанный 04.02.2011 г. между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (инвестор) и ООО "Столица М" (соинвестор), согласно которому стороны настоящим актом подтвердили, что строительство Объекта капитального строительства - офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6 (строительный адрес: г. Москва, ЮВАО, Марьино, Братиславская улица, вл. 2-4) завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77155000-002605 от 31.12.2009 г. Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Указанный акт согласно п. 5 является основанием для оформления Соинвестором и привлеченными им третьими лицами (соинвесторами) имущественных прав на результат их инвестиционной деятельности, указанный в п. 3 Акта. Между Правительством Москвы и инвестором - Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, либо акт о частичной реализации инвестиционного контракта, истец не может зарегистрировать право собственности на спорные помещения. Истец исполнил свои обязательства по договору, между истцом и ответчиком подписан Акт от 01.11.2008 г. о том, что ответчик получил от истца инвестиционный взнос в сумме 68.628.000 руб. 00 коп. своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены принятые обязательства по договору N 09/20-И от 27.10.2008 г., в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности.

Согласно Приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками инвестиционного контракта, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

Поскольку ответчик письма от 29.11.2010 года и от 11.01.2011 года, в которых ставился вопрос о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, оставил без должного внимания, то ЗАО "Миассмебель-Центр" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении предъявленного им иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В п. 4 и 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, то судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в иске в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности об обоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества, а поэтому, поскольку по своей правовой природе договор соинвестирования N 09/20-И от 27.10.2008 года, а также договоры N 85-ПП от 17.05.2004 г., N 1И/МСМ/07 от 06.12.2007 г., N 6-02/08 от 20.02.2008 г., являются фактически договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, о чем вполне справедливо указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, то решать вопрос об определении и выделении доли, а также о признании права собственности истца на спорные помещения по ранее названному адресу в силу действующего законодательства невозможно в силу необоснованности, ибо продать вещь может только его собственник, каковым ответчик пока не является.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-10220/11-6-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Миассмебель-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов