Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14093/11 по делу N А40-140067/2010

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-140067/10-71-663

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Фомин А.А., доверенность от 12.04.2011,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 31.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Дегтряревой, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

по иску ООО "ПКФ "ТЕРМОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470, 123100, Москва, ул. Живова, д. 2, стр. 6) о взыскании 779 509 рублей 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Термосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 3 по г. Москве о взыскании денежных средств в сумме 779 509,93 рублей.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.09 по делу N А40-148236/09-36-677Б в отношении ООО "ПКФ Термосервис" введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим назначен Абрамов Д.К.

Решением от 29.03.2011 ООО "ПКФ Термосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы требование N 7487 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Термосервис".

По данному требованию истцом произведена оплата задолженности по налогам, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 12.03.2010., N 67 от 11.03.2010, N 73 от 16.03.2010.

По указанным платежным поручениями ООО "ПКФ Термосервис" перечислены денежные средства в размере 335 121,25 рублей.

В связи с погашением истцом требования N 7487 производство по требованию ИФНС N 3 по г. Москве определением суда от 02.06.2010 прекращено.

Кроме того, ИФНС РФ N 3 по г. Москве выставлены в банк истца дополнительные требования на сумму 444 388,68 рублей.

По мнению истца, общая сумма, уплаченная по требованию N 7487 и дополнительным требованиям, составляет 779 509,93 рублей. Указанная сумма не является текущими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ, в соответствии с которым к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Судами установлено, что процедура наблюдения в отношении истца введена после вступления закона в силу.

Кроме того в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, к числу которых относятся акцизы, являются обязательными платежами.

Суды указали, что согласно пунктам 1, 2 статьи 5, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что введение в отношении ООО "ПКФ Термосервис" процедуры наблюдения не препятствует взысканию задолженности по налогам, относящимся к текущим платежам.

Исходя из квалификации требований по обязательным платежам, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, платежи, включенные в требования N 7484 по срокам - по налоговому периоду относятся к периоду нахождения заявителя в процедуре наблюдения и относятся к текущим платежам.

Между тем как следует из материалов данного дела, конкурсный управляющий должника ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов с требованием о признании сделок по списанию денежных средств в рамках дела о банкротстве А40-148236/09-36-677б не обращался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140067/10-71-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова