Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-666/12 по делу N А40-4396/2011

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-4396/11-41-38

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг"

на решение от 5 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг"

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за уступку права требования по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион Трейд Холдинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-4396/11-41-38.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года, вступило в законную силу 24 декабря 2011 года.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек 26 декабря 2011 года (с учетом выходных дней). С настоящей жалобой ООО "Юнион Трейд Холдинг" обратилось 13 января 2012 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО "Юнион Трейд Холдинг" ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана 10 января 2012 года через интернет.

Однако 12 января 2012 года системой Московского арбитражного суда "Мой арбитр" в адрес электронной почты ООО "Юнион Трейд Холдинг" было выслано сообщение о не принятии кассационной жалобы по техническими причинам.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку кассационной жалобы изначально подана с нарушением сроков обжалования, после 26 декабря, а уважительных причин такого пропуска в ходатайстве не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Юнион Трейд Холдинг" присутствовал на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и знал о результате рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Юнион Трейд Холдинг" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Юнион Трейд Холдинг".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 1 от 11 января 2012 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л., в том числе платежное поручение N 1 от 11 января 2012 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков