Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-16851/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

N 09АП-16851/2011-ГК Дело N А40-4396/11-41-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года

по делу N А40-4396/11-41-38, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 1025001414900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717)

о взыскании 5 171 979 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: Кордик Д.Н. по доверенности от 04.12.2010 г., Сергеев А.В. по доверенности от 04.08.2011 г.

от ответчика: Портных А.И. по доверенности от 05.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - ООО "КИТ Ла Кросс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион Трейд Холдинг") суммы 5 171 979 руб. 17 коп., составляющей 4 200 000 руб. - задолженность по выплате вознаграждения за уступку права требования по договору цессии от 28.11.2007 г. N 38/11 и по договору цессии от 28.11.2007 г. N 39/11, 971 979 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнион Трейд Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель утверждает, что задолженности по оплате за уступку права требования по указанным выше договорам не имеет, так как 10.12.2007 г. ответчик выполнил свои обязательства по оплате путем зачета встречных требований.

Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании и изложить свои доводы относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "КИТ Ла Кросс" на основании договора аренды N 677-ОРИ и договора аренды N 679-ОРИ, заключенных с Администрацией города Дубны Московской области 25.05.2007 г., является арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010132:0083, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубны, ТИЗ "Ла Кросс", уч.68, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010132:0082, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубны, ТИЗ "Ла Кросс", уч.69, предоставленных для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора уступки права требования от 28.11.2007 г.. N 38/11 Цедент (ООО "КИТ Ла Кросс") уступил Цессионарию (ООО "Юнион Трейд Холдинг") права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 677-ОРИ, а по договору уступки права требования от 28.11.2007 г. N 239/11 - уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 679-ОРИ от 25.05.2007 г.

В соответствии с п. 7 договора уступки права требования от 28.11.2007 г.. N 38/11, Цессионарий за полученное право обязался оплатить Цеденту вознаграждение в сумме 1 800 000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания договора, в по договору уступки права требования от 28.11.2007 г.. N 39/11 - вознаграждение в сумме 2 400 000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Указанные выше договоры уступки сторонами исполнены, о чем свидетельствует их государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.12.2007 г.

По правилам, установленным ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате вознаграждения за уступку прав требований не исполнил, его задолженность по оплате по обеим договорам составляет 4 200 000 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 23.12.2010 г. в сумме 971 979 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявленные требования ни по существу, ни по размеру оспорены не были, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывал, что задолженности по оплате за уступку права требования по указанным выше договорам не имеет, так как 10.12.2007 г. ответчик выполнил свои обязательства по оплате путем зачета встречных требований.

В подтверждение доводов о состоявшемся зачете, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N ; 39/11 от 28.11.2007 г. и акт зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007 г., а также дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N ; 39/11 от 28.11.2007 г. и акт зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007 г.,

В этой связи, поскольку указанные выше документы были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, истцом было заявлено о фальсификации вышеназванных документов на основании ст. 161 АПК РФ.

Так как представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств - дополнительного соглашения к договору уступки прав требования N; 39/11 от 28.11.2007 г., акта зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007 г., дополнительного соглашения к договору уступки прав требования N; 39/11 от 28.11.2007 г. и акта зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007 г.

Вместе с тем, ответчик после разъяснения ему уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ, заявил о своем согласии на исключение указанных выше документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает представленные ответчиком дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N ; 39/11 от 28.11.2007 г. и акт зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007 г., а также дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N ; 39/11 от 28.11.2007 г. и акт зачета взаимных требований к названному договору от 20.12.2007 г. из числа доказательств по делу.

Какие-либо иные доказательства. которые бы свидетельствовали об осуществленном сторонами зачете взаимных требований, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истцом данное обстоятельство отрицается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенных 17.12.2007 г. с истцом дополнительных соглашений к договору уступки права требования N 39/11 и N 38/11 от 28.11.2007 г., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку указанные соглашения не подтверждают осуществление между сторонами зачета взаимных требований; более того, названные соглашения в нарушение требований, установленных ст. ст. 398 п.3 ГК РФ, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в связи с чем в законную силу не вступили и правовых последствие не влекут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 25.03.2011 г. о принятии искового заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 5 мая 2011 года на 13 час., было направлено судом ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, переулок Балакиревский, 2/26, стр.1 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 137 ч.4 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующим в деле, либо эти лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но о месте и времени его проведения они извещены и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 137 ч. 4 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции и принял решение по-существу заявленного иска.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Юнион Трейд Холдинг" было надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юнион Трейд Холдинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-4396/11-41-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова