Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14760/11 по делу N А40-45687/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 2545/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-45687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Астапов Д.И. по дов. N 05-24/12-007д от 10.01.2012

рассмотрев 24 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве

на определение от 27.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 17.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Макаровой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "Перспективные технологии"

о распределении судебных расходов

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 1191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 70.000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 10.000 руб., налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению ответчика, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Снижая размер подлежащих взысканию с компании судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 10 000 рублей, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и поэтому удовлетворили заявление общества в части.

Довод инспекции о том, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. также является чрезмерной, со ссылкой на то, что решение суда, принятое по существу спора, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались, заявителю следовало представить доказательства обоснованности и разумности суммы судебных расходов исходя из цен г. Липецка, где состоит на налоговом учете ООО Правовой центр "Лист-СК" - исполнитель по договору на оказание юридических и консультационных услуг, и, кроме того, заявитель имел возможность обратиться за спорными услугами к неограниченному кругу лиц, территориально наиболее приближенных к месту оказания услуг и стоимость услуг которых ниже предлагаемых ООО Правовой центр "Лист-СК", судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 10 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А40-45687/11-91-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова