Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14056/11 по делу N А40-28244/2011

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-28244/11-102-272

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фармагей А.Л. - дов. от 26.09.2011 N 01/11/56

от ответчика - Егиазарян О.Г. - дов. от 12.04.2011

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖТД России

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Г.Б.,

по иску ООО "Логистический оператор"

к ФГП ВО ЖТД России

о взыскании 103 733 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖТД России) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 96 682 рубля 44 копейки - основного долга по договору от 25.12.2008. N УВО-1747, 344 рубля 52 копейки - стоимости услуг ФГП ВО ЖТД России и 2 716 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП ВО ЖТД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность включения истцом в общую сумму исковых требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того ФГП ВО ЖТД России полагает, что ответственность по возмещению стоимости оказанных услуг договором не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.12.2088 N УВО-1747 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ФГП ВО ЖТД России обязалось оказывать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом.

03.12.2010 при выгрузке груза на станции Москва-Товарная Октябрьской железной дороги и пересчете мест, была обнаружена его недостача в количестве 30 коробок, что подтверждается коммерческим актом N 557146/4, составленным с участием правоохранительных органов.

24.01.2011 в адрес ФГП ВО ЖТД России была направлена претензия от 19.01.2011 г.. N 11-010 о возмещении понесенного ущерба в размере 97 026 рублей 96 копеек с комплектом документов, предусмотренным п. 7.3 договора, в удовлетворении которой ответчик отказал на основании ст. 29 СМГС.

Согласно пункту 7 "Правил перевозок грузов с охраной" в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии с пунктом 8 "Правил перевозок грузов с охраной" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Имеющимися в деле актами подтверждено, что контейнер СМАU1895271 был сдан ведомственной охраной на конечной станции без ЗПУ ТП 2800-02 NN ФТС 0022722, наложенного по окончании таможенного досмотра, тогда как при принятии груза под охрану данное ЗПУ присутствовало.

Довод заявителя о том, что ответственность по возмещению стоимости оказанных услуг договорными отношениями не предусмотрена, не может быть признан обоснованным, так как согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования, ФГП ВО ЖТД России несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии с комплектом документов, указанных в п. 7.3 договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы, касающийся необоснованности включения процентов за пользование чужими денежными средствами в общую сумму исковых требований, поскольку, как следует из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. А поскольку ответчиком своевременно не был возмещен ущерб, причиненный истцу невыполнением принятых на себя обязательств согласно заключенному между сторонами договору, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716 рублей 74 копейки, рассчитанные за период с 21.01.2001 г.. по 27.05.2001 г.. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Взысканные с ответчика проценты не могут рассматриваться и в качестве второй меры ответственности за одно правонарушение, ввиду того, что основанием для начисления процентов послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, неправомерно уклоняющимся от возврата удерживаемых денежных средств (суммы убытков).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-28244/11-102-272 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин