Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13463/11 по делу N А40-44805/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-44805/11-41-402

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс"

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

и постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Протагор" (433505, Ульяновская обл., г. Дмитровград, ОГРН 1047300115246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (117105, г. Москва, ОГРН 1055003033447)

о взыскании 486 088 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протагор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" о взыскании 425 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору N 185/2008 от 22.09.2008 г. по техническому обслуживанию оборудования подсистемы базовых станций и 61 088 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятого судом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания 50 375 руб. неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2008 г. между сторонами был заключен договор N 185/2008, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию узлов связи ответчика (заказчика) и технических средств, используемых ответчиком (заказчиком) для оказания услуг связи пользователям ус лугами связи, а также по обеспечению контроля за сохранностью объектов ответчика (заказчика) и запасного оборудования и комплектующих элементов, полученных от ответчика (заказчика).

Согласно п. 2.3.4 договора ответчик (заказчик) обязан принимать оказанные истцом (исполнителем) услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сдача и приемка услуг подтверждаются составлением сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5 дней с момента вручения обязан подписать акт приемки услуг за прошедший месяц и, если есть обоснованные претензии, направить исполнителю мотивированный отказ от под писания акта.

Согласно п. 3.6 договора, если в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг заказчик не подпишет его и не представит исполнителю письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки услуг, подписанных обеими сторонами, истец оказал услуги, предусмотренные договором, за период сентябрь-декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года на сумму 232 500 руб., услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на актах, ни в одном из актов не указано на наличие претензий к исполнителю.

07.06.2010 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлены акты сдачи-приемки услуг за период с июля 2009 года по май 2010 года для подписания их в порядке, установленном договором. Данные акты получены ответчиком 18.06.2010 г. о чем, свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с сентября 2008 года по май 2010 года составляет 425 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 61 088 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг за период сентябрь-декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года подтверждается подписанными сторонами актами, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг за период с июля 2009 года по май 2010 года, как и доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере, превышающем указанный в исковом заявлении, признается несостоятельным, поскольку истец уточнял свои требования в данной части в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-44805/11-41-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха