Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-13403/11 по делу N А40-106485/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-106485/10-130-612

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от Судебного пристава-исполнителя - нет представителя;

от Управления - Жуков Константин Сергеевич, удостоверение, доверенность от 29 декабря 2011 года;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перезвон"

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению - Общества с ограниченной ответственностью "Перезвон" (г. Ульяновск)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве;

третье лицо ОАО "Московская страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перезвон" (г. Ульяновск) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Судебному приставу-исполнителю Алексеевой Марии Михайловне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 27 февраля 2009 года, и обязании исполнить исполнительный лист и взыскать судебные расходы в сумме 28 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 47, 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ООО "Перезвон", судебного пристава-исполнителя и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, с учетом их надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от Управления, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело без их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления суда, оценив материалы дела и доказательства, выслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Суд исследовал и оценил, что Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с исполнением должником требований исполнительного листа исполнительное производство окончено. Факт бездействия не установлен судом.

Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что бездействие судебных приставов-исполнителей может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, что судебный пристав-исполнитель не нарушил двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии действий судебного пристава-исполнителя применительно к нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания было возложено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя, которым не представлено доказательств обоснованности своего заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм мате-

При проверке решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-106485/10-130-612 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная