Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14127/11 по делу N А40-16206/2011

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-16206/11-21-137

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя КТКУ "Управление капитального строительства" Раскутина О.С., доверенность от 30 декабря 2011 года

от заинтересованного лица ФАС России Боборовская Ю.В., доверенность от 1 июня 2011 года N ИА/210/1

от третьих лиц Агентство государственного заказа Красноярского края - Киндякова М.А., доверенность от 13 января 2012 года,

ООО "УСК Сибиряк" Абраманидзе А.С., доверенность от 29 июля 2009 года,

ООО "Медко" извещен, не явился

рассмотрев "19" января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 10 декабря 2010 года по делу N К-1475/10

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КГБУ "Управление капитального строительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 10 декабря 2010 года по делу N К-1475/10 в части пунктов 1-3 резолютивной части решения и предписания от 10 декабря 2010 года по делу N К-1475/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, решение и предписание ФАС России по делу от 10 декабря 2010 года N К-1475/10 признаны незаконными в части признания КГБУ "Управление капитального строительства" нарушившим положения части 1, 4 статьи 23, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГБУ "Управление капитального строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение указывает на неправильное применение судами норм материального права.

ФАС России также подана кассационная жалоба, в которой антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное толкование апелляционным судом норм Закона о размещении заказов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУ "Управление капитального строительства" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФАС России.

Представитель ФАС России поддержал заявленные требования по изложенным в кассационной жалобе основаниям, возражал против удовлетворения кассационной жалобы КГБУ "Управление капитального строительства".

Представитель третьего лица Агентства государственного заказа Красноярского края поддержал правовую позицию КГБУ "Управление капитального строительства".

Представитель третьего лица ООО "УСК Сибиряк" поддержал правовую позицию ФАС России.

Третье лицо ООО "Медко", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 305966), представителя в суд не направило. От ООО "Медко" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "УСК Сибиряк" на действия КГБУ "Управление капитального строительства" при размещении заказа в виде проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (1 этап)", ФАС России принято оспариваемое решение от 10 декабря 2010 года по делу N К-1475/10.

Данным решением КГБУ "Управление капитального строительства" признано нарушившим положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Выявленные нарушения выражены в объединении в составе одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

На основании указанного решения ФАС России вынесено предписание от 10 декабря 2010 года по делу N К-1475/10.

Не согласившись с указанными решением и предписанием КГБУ "Управление капитального строительства" оспорило его в судебном порядке.

Правильно применив положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в состав одного лота выполнения строительно-монтажных работ и поставки товаров, технологически и функционально не связанных со строительно-монтажными работами (бытовой техники, мебели, отдельного медицинского оборудования) является нарушением положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Также суды обоснованно согласились с доводом ФАС России о нарушении учреждением части 3 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившемся в указании в документации об аукционе товарных знаков необходимого к поставке медицинского оборудования без сопровождения словами "или эквивалент" как того требуют указанные нормы закона.

Правомерно признан обоснованным и вывод антимонопольного органа о нарушении части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившемся в требовании о предоставлении участниками аукциона лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку, как справедливо указано судами участник размещения заказа для выполнения работ, требующих наличие указанных лицензий обладает правом привлечения к выполнению работ организаций, обладающих такими лицензиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 13 статьи 1, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, с учетом предмета проведенного в настоящем случае аукциона, обоснованно указал на то, что проектная документация не является составной частью документации об аукционе, в связи с чем требование ФАС России о необходимости размещения ее на официальном сайте в составе проектной документации не основано на нормах действующего законодательства.

Изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о размещении проектной документации на официальном сайте не в полном объеме, не свидетельствует о наличии нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отменено оспариваемое решение ФАС России в части признания КГБУ "Управление капитального строительства" нарушившим положения части 1, 4 статьи 23, часть 7 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-16206/11-21-137 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин