Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-13962/11 по делу N А40-133053/2010

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-133053/10-42-631

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тельпов Д.В. - доверенность N 14-05-11324 от 27.12.2011.,

от ответчика: Калинин Е.Н. - доверенность N 12/05 от 15.12.2011.,

от третьего лица: Смирнов А.А. - доверенность N АД-32/125 от 16.01.12.,

рассмотрев 18 января 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетком В.И.,

по иску Федерального государственного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Волгоград, ОГРН: 1023404365786)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (Москва, ОГРН: 1037739359261)

о взыскании неустойки,

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (Москва, ОГРН: 1047796291950),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 3 118 257 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 09.11.2009 N 214-к/150-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" взыскана неустойка в размере 2 078 838 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что стороны заранее определили необходимость предоставления технической документации для выполнения проектирования ответчиком, которая впоследствии или не была представлена, или передана за пределами сроков выполнения 2 и 3 этапа работ. При этом заявитель ссылается на: протокол технического совещания от 29 января 2010 года; предусмотренную частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность истца предоставить ответчику градостроительный план земельного участка; в обжалуемых судебных актах указаны письма, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Также податель жалобы обращает внимание на нарушение законодательства при использовании предоставленных под застройку земель и о необходимости осуществления перевода земель из одной категории в другую.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 213-к/150-ГК от 09.11.2009 на выполнение проектных работ по реконструкции объектов.

Подрядчик не выполнил в установленный срок обязательство по разработке проектной документации в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки в размере 3 118 257 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что к задержке исполнения обязательств привело не предоставление истцом исходных данных, признается несостоятельным. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом по запросу ответчика предоставлены все необходимые данные, что подтверждено письмами от 12 июля 2010 года N 05-24-4937, от 22 июля 2010 года N 05-24-5316, от 26 июля 2010 года N 05-24-5378, от 03 декабря 2010 года N 05-24-9292, представленными в материалы дела.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, поскольку не была предоставлена техническая документация. Данным правом ответчик не воспользовался, работу начал, впоследствии начатую работу не приостановил. Документов, свидетельствующих о приостановлении работ по государственному контракту, судам не предоставил.

При этом суды верно руководствовались пунктом 16 Технического задания "Состав проекта", согласно которому на подрядчика возложена обязанность по проведению топографических, инженерно-геологических работ, обследование состояния конструкций сооружений, составление генеральных планов реконструируемых шлюзов. Следовательно, обязанность предоставления необходимых материалов для подготовки проектной документации возникает у подрядчика при заключении договора с третьим лицом, так как условиями контракта предусмотрено задание подрядчику на выполнение инженерных изысканий, что соответствует положению части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о нарушении законодательства при использовании предоставленных под застройку земель дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-133053/10-42-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов