Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23375/11

г. Москва

Дело N А40-133053/10-42-631

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-23375/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26 " сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г..

по делу N А40-133053/10-42-631, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску (заявлению) ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 3448009717) адрес: 40082, г. Волгоград, ул. Фадеева,35 к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН , 7701003242 , ОГРН , 1037739359261) адрес: 105066, г. Москва, Спартаковская, д.2А, стр.2

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство морского и речного транспорта адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка,3/6 о взыскании 3 118 257 руб. 20 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Тельпов Д. В. по дов. от 10.06.2011 г.. N 14-05-3995

Представитель ответчика: Калинин Е. Н. по дов. от 15.12.2010 г.. N 11/11

Представитель третьего лица: Смирнов А. А. по дов. от 22.02.2011 г..N АД-32/1610

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 3 118 257 руб. 20 коп. - неустойка за

нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту N 214-к/150-ГК от 09.11.2009 г.. за общий период с 02.08.2010 г.. по 31.08.2010 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство

морского и речного транспорта.

Решением суда от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-133053/10-42-631 взыскано Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" неустойка по государственному контракту N 214-к/150-ГК от 09.11.2009 г.. в размере 2 078 838 руб. 14 коп. за период с 02.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.., а также 38 591 руб. 30 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 г.. между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственный заказчик), истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 213-к/150-ГК на выполнение проектных работ по реконструкции объектов.

В соответствии с п. 2.1. контракта, государственный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными силами проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала проектные и изыскательские работы (1 этап)", согласно техническому заданию на проектирование (Приложение N 1). Срок выполнения работ определен в Календарном плане (Приложение N 4).

Согласно п. 5.2. контракта, передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение N 4) сопроводительными документами Генпроектировщика.

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ по второму этапу (полный комплект проектной документации по НС-32) установлен 01.08.2010 г.., а по третьему этапу (полный комплект проектной документации по гидроузлу N 2 Волго-Донского судоходного канала) - 15.08.2010 г..

Датой окончания выполнения работ по контракту является 25.10.2010 г.. (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 8.1.4. государственного контракта, Заказ-застройщик (истец) обязан до начала работы предоставить генпроектировщику (ответчику) все исходные данные, предусмотренные техническим заданием на проектирование.

Техническим заданием исходные данные определены как имеющиеся чертежи и паспорта на существующие сооружения.

В соответствии с п. 21 Технического задания исходные данные, представляются на имеющиеся чертежи и паспорта на существующие сооружения.

Все исходные данные и техническая документация по проектированию были предоставлены и направлены Ответчику, а именно:

-Технические условия от 25.10.2010 г.. N 53 выданные ОАО "Калачмежрайгаз"; -Технические условия на проектирование подключения водопровода и канализации от 23.11.2010 г.. выданные МУП "Городской водоканал г. Волгограда;

-Технические условия на проектирование от 29.10.20Юг, выданные МУП "Волгоградские межрайонные сети";

-Технические условия на газоснабжение объектов жилищного строительства oт 25.10.2010 г.. выданные ОАО "Калачмежрайгаз"

Выше названная документация была получена и передана Ответчику в октябре, ноябре 2010 года, согласно запросу Ответчика от 12 августа 2010 г.. N 2.18-10-940.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 п.1 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта. Государственным контрактом пунктом 13.2 установлена ответственность Генерального проектировщика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик не выполнил в установленный срок обязательство по разработке проектной документации в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 118 257 руб. 20 коп., расчет производит за общий период с 02.08.2010 г.. по 31.08.2010 г..

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 2 078 838 руб. 14 коп.

Ссылка Ответчика на статью 759 ГК РФ и на п 8.1.4. контракта необоснованна, так как согласно государственного контракта N 214-К/150-ГК от 09 ноября 2009 года приложения N 1 техническое задание (Приложение N 1) в п. 21 сторонами оговорено, что исходные имеющиеся чертежи и паспорта на существующие сооружения все исходные имеющиеся данные по запросу Ответчика Истец предоставил, что подтверждается письмами от 12 июля 2010 года N 05-24-4937 и повторное письмо от 22 июля 2010 г.. N 05-24-5316, от 26 июля 2010 года N 05-24-5378, от 03 декабря 2010 г.. N 05-24-9292 которые находятся в материалах дела.

На представленные документы Истцом на земельные участки, планируемые под проектирование жилья Ответчик не возражал о необходимости недостающих документов до 14 декабря 2010 года.

О необходимости представления дополнительных документов было изложено в письме только 14 декабря 2010 г.. N 27/1975, а срок действия контракта истек 25 октября 2010 года.

Кроме того, несостоятельна ссылка Ответчика на протокол технического совещания при руководителе ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС от 02.04.2010 г.. о не предоставление исходных данных:

-Отчет об уязвимости каждого объекта; -План транспортной безопасности каждого объекта; Такие данные были предоставлены и получены нарочно лично главным гидротехником ОАО "Институт Гидропроект" Трофимовой О.Н. что подтверждается письмом 09 апреля 2010 года N 05-24-2203 находится в материалах дела. Схемы электроснабжения объектов были предоставлены Ответчику, что подтверждают отправленные письма в адрес ответчика от 27 августа 2010 г.. N 05-22-6416, письмо от 28 октября 2010 г.. N 05-22-8390 и расписка в получении документов от 22.01.2010 г. находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ,. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, возражений. Ответчик не доказал факта не представления технической документации и доказательства обоснования своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, что ответчиком было нарушено.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности технической документации;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В качестве обоснования задержки исполнения обязательств Ответчик утверждает, что Истец не предоставил исходные данные по этапу НС-32, в результате чего Ответчику пришлось выполнить большой объем работы, что привело к задержке исполнения обязательств.

При этом Ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, поскольку не была предоставлена техническая документация.

Однако данным правом, согласно ст. 719 ГК РФ, Ответчик не воспользовался, работу начал, в последствие начатую работу не приостановил. Документов, свидетельствующих о приостановлении работ по Государственному контракту, не предоставил.

Часть 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим и юридическим лицом на основании договора с застройщиком, предоставить такому лицу необходимые материалы для подготовки проектной документации лицу, привлекаемому на основании договора для выполнения данной работы.

В связи с тем обстоятельством, что п. 16 Технического задания "Состав проекта", на подрядчика возложена обязанность по проведению топографических, инженерно-геологических работ, обследование состояния конструкций сооружений, составление генеральных планов реконструируемых шлюзов, обязанность предоставления необходимых материалов для подготовки проектной документации возникает у подрядчика при заключении договора с третьим лицом, так как условиями Контракта предусмотрено задание подрядчику на выполнение инженерных изысканий, что соответствует положению ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих обязательность предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка.

Ссылка ответчика на ЗК РФ о нарушении законодательства при использовании предоставленных под застройку земель и о необходимости осуществления перевода земель, из одной категории в другую несостоятельна по следующим основаниям.

Предметом спорного контракта является выполнение проектных работ, а не использование указанных земель под жилую застройку.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания положение ч.2 ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенности ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-133053/10-42-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан