Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14629/11 по делу N А40-38645/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-38645/11-25-255

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Розовой Л.В. (дов. от 30.12.2011)

от ответчика: Меркуловой О.Н. (дов. от 19.12.2011 N НЮ-3-11/474, рег. N 1д-1158)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпания" (г. Хабаровск, ОГРН: 1022701134125)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 3 311 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (ООО "Востоктранскомпани") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО РЖД") о взыскании 3 311 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате понесения расходов на ремонт вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года в иске отказано. При этом первая инстанция указал, что из платежного поручения N 1821 от 17 сентября 2009 г. на сумму 177 000 руб. не усматривается, что перечисленной истцом суммой оплачена и стоимость ремонта спорного вагона. Первая инстанция также отклонила ссылку истца на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30, посчитав, что к требованиям о возмещении стоимости ремонта поврежденного при перевозке вагона должен применяться годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 311 руб. 22 коп. в возмещение убытков, а также 4 000 руб. в возмещение рас ходов по оплате госпошлины.

Постановление мотивировано тем, что 16 августа 2008 года на станции Тучково-2 Московской железной дороги был обнаружен технически неисправный вагон N 54922240 с признаками повреждения инвентарных несъемных механизмов для крепления крупнотоннажных контейнеров, принадлежащий ООО "Востоктранскомпани" на правах аренды, что факт повреждения был зафиксирован актом общей формы ГУ-23 и актом ВУ-25.

Апелляционная инстанция указала, что текущий отцепочный ремонт вагона N 54922240 был произведен эксплуатационным вагонным депо Бекасово Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД", что счет-фактура N 0030030000002818/0000000691 от 06 октября 2008 г., на сумму 3 311 руб. 22 коп. за текущий отцепочный ремонт вагона N 54922240 в рамках договора N 35-ДВТГ от 30 сентября 2005 года была выставлена вагонным депо в адрес ОАО "ДВТГ", которое организует ремонт вагонов, принадлежащих ООО "Востоктранскомпани", в рамках агентского договора от 01 февраля 2005 года ОАО "ДВТГ" оплатило вышеуказанный счет-фактуру.

Апелляционная инстанция также указала, что 01 июля 2009 года истцу был выставлен счет-фактура N 2110 на возмещение затрат за организацию проведения ремонта вагона, что вышеуказанная сумма была оплачена на предоплату по агентскому договору от 01 февраля 2005 года, что подтверждается также отчетом агента за июль 2009 года.

Поскольку обязанность истца возместить ОАО "ДВТГ" стоимость ремонта вагона N 54922240, произведенного ОАО "РЖД" по акту N 134 1870 от 06 октября 2008 года на сумму 3 311 руб. 22 коп. прямо следует из пункта 2.2.6. агентского договора от 01 февраля 2005 года, апелляционная инстанция пришла к выводу, что вопрос оплаты либо неоплаты истцом отчета агента за июль 2009 года и счета-фактуры не имеет по данному делу правового значения, исходя из понятия убытков, данных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества).

Далее апелляционная инстанция отметила, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также отметила, что статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает право на предъявление грузоотправителем или грузополучателем претензий к перевозчику в случае возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов, при этом

Поскольку обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не устанавливает, апелляционная инстанция указала, что годичный срок исковой давности для требования о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона при перевозке, установлен в случае обращения с подобным иском именно грузоотправителя или грузополучателя.

Апелляционная инстанция установила, что согласно железнодорожной накладной ЭТ 423546, истец грузоотправителем либо грузополучателем спорного вагона не являлся, а выступал арендатором, предоставившим спорный вагон, и плательщиком провозной платы (договор аренды вагонов-платформ N 43-Ю от 15 декабря 2006 года и акт приема-передачи от 01 ноября 2007 года по спорному вагону).

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что к истцу как законному владельцу подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 о том, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Апелляционная инстанция также отметила, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, а к убыткам применим общий 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь при этом на ошибочность вывода апелляционного суда о применении к требованиям о возмещении стоимости ремонта поврежденного при перевозке вагона должен общего срока исковой давности, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 08 ноября 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30.

Выводы апелляционного суда о применении к заявленному требованию общего срока исковой давности доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38645/11-25-255 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева