Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13879/11 по делу N А41-10883/2009

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-10883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мелантьев И.А. - доверен. от 10.12.2011 г. N 3

от ответчика - Буйленко А.Б. - доверен. от 21.11.2011 г. N 473

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мешкова А.А.,

на решение от 19.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининым Н.С.,

на постановление от 21.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мешкова А.А.,

к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловской "Свердловское" о взыскании денежных средств

Индивидуальный предприниматель Мешков Антон Андреевич (далее - ИП Мешков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - МПГПС "Свердловское") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N М/14 от 08.06.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2008 г.) в сумме 458 889 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Мешков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на неполное установление обстоятельств, имеющие значение для дела, неверные выводы судов, в том числе в части отсутствия поручения ответчика представлять его (ответчика) интересы, направление в адрес ответчика акта выполненных услуг, неверное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика (МП ГПС "Свердловское") против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2006 г. между ИП Мешковым А.А. (исполнителем) и МПГПС "Свердловское" (заказчиком) был заключен договор N М/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по взысканию с ТКЦ "Электробыт" задолженности, сумм неосновательного обогащения, процентов и убытков, а также обеспечению правовой защиты интересов заказчика от необоснованных денежных требований со стороны должника - ТКЦ "Электробыт".

По условиям вышеназванного договора (пункт 3.1) размер вознаграждения по договору оговаривается сторонами в задании. При этом, а случае, если в задании размер вознаграждения и порядок расчетов не оговорены, последнее подлежит уплате в следующем порядке: в размере 25 процентов от присужденных судом сумм или уплаченных должником добровольно денежных средств по основному долгу и в размере 70 процентов от присужденных судом или уплаченных должником добровольно денежных средств по штрафным санкциям (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к названному договору N 1 от 01.09.2006 г. пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: вместо фразы ".от присужденных судом сумм. "указано ".от сумм, указанных в исковом заявлении."

Дополнительным соглашением к названному договору N 2 от 14.03.2008 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "размер вознаграждения по договору зависит от расчетного значения сумм, подлежащих взысканию с должника" (размер вознаграждения указан в зависимости от обязательств, из которых возникли требования к должнику - ТКЦ "Электробыт"). Размер вознаграждения за взыскание задолженности по договору N 3 от 01.01.2007 г. определен в сумме 458 889 рублей 37 копеек Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 договора N М/14 от 08.06.2006 г.выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А40-16958/08-125-104 о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по договору N 3 от 01.01.2007 г. в сумме 718 699.

Сопроводительным письмом от 17.11.2008 истец направил в адрес МПГПС "Свердловское" (ответчика) акт N 5 от 17.11.2008 г. сдачи-приемки работ по договору N М/14 от 08.06.2006 г. и требование об оплате вознаграждения в сумме 458 889 рублей 37 копеек. Вместе с тем ответчик отказался от подписания вышеназванного акта оказания услуг.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений и применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к неправильному вводу, что истец не представил суду доказательства получения от ответчика поручения (задания) действовать от его имени и в его интересах в части взыскания с ТКЦ

Суд первой инстанции на основании заключению эксперта N 939/31-06-3 от 18.04.2011 Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России пришел к выводу, что подписи от имени Ханукаевой Л.Л., рас положенные: ниже слов "Директор МП ЩР "Свердловское" слева от слова "Л.Л.Ханукаева" в договоре N М/14 на оказание юридических услуг от 08.06.2006 на оборотной стороне и в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2006 к этому договору выполнены одним лицом - Ханукаево й Л.Л.Подпись от имени Ханукаево й Л.Л., расположенная ниже слов "Директор МПЩР "Свердловское" слева о т слов "Л.Л.Ханукаева" в дополнительном соглашении N 2 от 14.03.2008 к договору N М/14 на оказание юридических услуг от 08.06.2006 выполнена, вероятно, Ханукаевой Л.Л.

В соответствии с выводами в заключении эксперта N 6780э от 07.10.2010 не представилось возможным решить вопрос кем, Ханукаевой Людмилой Львовной или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строке "ЛЛ. Ханукаева" Договора N М/14 от 08.06.2006 г., Дополнительного соглашения о т 01.06.06 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.06.06 N М/14, Дополнительного соглашения N 2 от 14.03.08 на оказание услуг от 08.06.06 N М/14, не представилось возможным

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несогласовании сторонами размера вознаграждения, предусмотренного в соглашении N 2 от 14.03.2008 в размере 458 889 рублей 37 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг. совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо установить: объем оказанных услуг, совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А41-10883/09 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова