Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14679/11 по делу N А40-57161/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-57161/11-58-289

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев Е.И. - доверен. от 26.12.2011 г.

от ответчика - Назарова Е.В. - доверен. от 10.10.2011 г. (водительское удостоверение)

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение от 11.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885)

к закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (ОГРН 1037739020550)

о взыскании долга в размере 500 000 руб.

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" о взыскании долга в размере 500000 руб.

Решением от 11 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснований кассационной жалобы заявитель указывает на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права. Заявитель полагает, что суды не установили обстоятельства связанные с исполнением истцом обязанностей по предоставлению займа, не установили срок возврата займа и не применили срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.03.2002 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N ВФП-АР3/1-02, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа)

.В соответствии с пунктом 4.1 договор действует до 14.03.2003. Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2003 к договору займа стороны определили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня последнего платежа, поступившего на счет заемщика (пункт 3 дополнительного соглашения).

31.07.2007 г. стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 13500000 руб., в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составила 1276556 руб. 73 коп. (пункт 4 соглашения о зачете платежей).

16.12.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств в рамках заключенного договора займа и соглашения о зачете от 31.07.2007. Ответчик двумя платежами от 23.12.2008 и 09.04.2009 осуществил погашение долга в размере 776556 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства, связанные с выдачей заемщику денежных средств, в том числе дату последнего платежа и срок возврата заемных средств.

Наличие соглашения о зачете платежей от 31 июля 2007 г. не позволяет установить дату последнего платежа займодавца и не заменяет платежные документы, подтверждающие выдачу заемных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо установить документальное подтверждение передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), дату выдачи займа, в том числе последнего платежа, определить срок возврата займа и начало течения срока исковой давности, имело ли место прерывание исковой давности в период течения срока исковой давности, определить характер правоотношений, возникших между сторонами, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-57161/11-58-289, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А.Петрова