Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-25381/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-57161/11-58-289

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-57161/11-58-289, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, г.Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр. 6) к Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (ОГРН 1037739020550, г.Москва, ул. Б. Декабрьская, д.3, стр. 5) о взыскании долга в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 29.03.2011б/н; от ответчика: Назарова Е.В. по доверенности от 05.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" о взыскании долга в размере 500000 руб. в соответствии с соглашением о зачете платежей от 31.07.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом указано на уклонение ответчика от исполнения обязательств по соглашению о зачете платежей в части погашения долга, оставшегося после проведения сторонами зачета.

Решением от 11 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. При этом, ответчиком указано, что суду первой инстанции для правильного установления срока окончания действия спорного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2003, следовало установить дату последнего платежа, поступившего на счет заемщика, а также факт исполнения истцом обязательств по договору займа. Заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельным.

Определением от 17 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 14 ноября 2011 года, предложив сторонами представить выписки по лицевым счетам заверенные банком, а также совместный акт сверки произведенных платежей по договору займа N ВФП-АРЗ/1-02 от 14.03.2002.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, 14.03.2002 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N ВФП-АР3/1-02, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок возврата суммы займа в договоре не определен, однако, согласно пункту 4.1 договора договор действует до 14.03.2003, что также не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2003 к договору займа стороны определили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня последнего платежа, поступившего на счет заемщика (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом, из материалов дела следует, что стороны 31.07.2007 осуществили зачет взаимных требований на сумму 13500000 руб., при этом в результате зачета задолженность ответчика перед истцом стала составлять 1276556 руб. 73 коп. (пункт 4 соглашения о зачете платежей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2008 о неисполнении обязательств в рамках заключенного договора займа и соглашения о зачете от 31.07.2007, в связи с чем, двумя платежами от 23.12.2008 и 09.04.2009 последний осуществил частичное погашение долга в размере 776556 руб. 73 коп., что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика по возврату займа и соглашению о зачете от 31.07.2007 составила 500000 руб. 00 коп., доказательства её оплаты ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить свою обязанность, сделанные как в адрес кредитора, так и других лиц. В таких случаях срок исковой давности начинается заново.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, ответчик в ответ на полученную от истца претензию от 16.12.2008 о неисполнении обязательств в рамках договора займа и соглашения о зачете от 31.07.2007 двумя платежами от 23.12.2008 и 09.04.2009 осуществил частичное погашение долга в размере 776556 руб. 73 коп. (л.д. 37-38). Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном конкретном случае, учитывая установленные обстоятельства спорных правоотношений сторон, в данном конкретном случае с учетом его прерываний начал течь заново, начиная с 09.04.2009, признается судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом истец обратился с настоящим иском 26.05.2011, т.е. в пределах общего срока исковой давности с момента последнего платежа ответчика по названному договору займа с учетом соглашения о зачете и частичных погашений долга в ответ на претензию истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-57161/11-58-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев