Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-15634/10 по делу N А40-643322/2009

Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-643322/09-26-579

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Соломонова И.А., дов. от 10.10.2011, Солотнова А.А., дов. от 10.10.2011,

от ответчика Савенков В.В., дов. 14.06.2010,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Холдинг"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Якутовым Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН: 1047796987919, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 72, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Либракон Холдинг" (ОГРН: 1057746828699, адрес: 119571, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 148, пом.III)

о взыскании 2 942 980 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску о взыскании 2 943 613 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Либракон Холдинг" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 447 700 руб. неосновательного обогащения, 432 201 руб. неустойки, 511 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 04.08.2011.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Либракон Холдинг" о взыскании 2 802 300 руб. задолженности за выполненные работы, 141 313 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года, с ООО "Либракон Холдинг" в пользу ООО "Офис - Центр" взыскано 2 447 700 руб. неосновательного обогащения, 432 201 руб. неустойки, 511 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 214 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "Либракон Холдинг" с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО "Либракон Холдинг" ссылается на необоснованное указание судами первой и апелляционной инстанции в принятых судебных актах на отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств исполнения заключенного договора и дополнительных соглашений, на построение позиции по встречному иску на субъективном мнении. Кассатор также указывает, что суды не дали никакой оценки бездействию ответчика по встречному иску и непредставлению в период 2008 года каких-либо возражений или дополнений к выполненной истцом по встречному иску работе. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки тому, что исходные данные были представлены только в рамках договора 2007 года. Выводы судов о том, что разработанная и переданная заказчику с сопроводительными письмами от 24.09.2008, 27.10.2008, 13.11.2008, 03.12.2008 документация не является предметом договора, и у заказчика отсутствовала обязанность произвести приемку данных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат условиям договора и обычаям делового оборота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Либракон Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Офис-Центр" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-19/07-01 на выполнение проектных работ, 20.10.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску обязался выполнить разработку проектной документации: статический расчет, опалубочные чертежи ниже "0", арматурные чертежи ниже "0", разрезы, планы, спецификации ниже "0", опалубочные чертежи выше "0", арматурные чертежи выше "0", разрезы, планы, спецификации выше "0", чертежи марки КМ, узлы, детали типа КМ, план разработки котлована; в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает проектировщику выполнение проектных работ в соответствии с исходными данными и заданием на проектирование, другой технической документацией, передаваемой заказчиком, и календарным графиком работ, а проектировщик выполняет проектные работы на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субпроектировщиков, в том числе проектировщик обязался внести корректировки в проектную рабочую документацию в соответствии с иными разделами рабочей документации и своевременно устранить недостатки/дефекты в проектных работах, если нужно участвовать в согласовании проектной рабочей документации со всеми необходимыми городскими службами, экспертизой и другими организациями, осуществляющими проверку и контроль за проектной рабочей документацией; заказчик обязался принять у проектировщика результаты проектных работ и оплатить их в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Суд установил факт перечисления истцом в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аванса в размере 20% от стоимости проектных работ в сумме 3 350 000 рублей платежным поручением N 709 от 25.10.2007.

Суд установил также факты принятия 24.01.2008 истцом выполненного ответчиком статистического расчета на сумму 2 250 000 рублей и оплаты данной работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки статического расчета N 1 от 24.01.2008 ответчик неоднократно представлял на рассмотрение истца документацию, выполненную с недостатками и дефектами, в связи с чем, истец письмом от 24.02.2009 в одностороннем порядке отказался от договора, заявив требование о возврате перечисленных авансовых платежей за вычетом стоимости выполненных проектных работ, принятых заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в предусмотренная пунктом 7.3. договора проектная документация истцу не передана по акту передачи, у истца отсутствовала обязанность в приемке рабочей документации, так как такая документация не предусмотрена условиями договора, отсутствует возможность установить объем и стоимость выполненной работы.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 717, 720, 758, 769, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком исполнения надлежащим образом обязательств по договору, обоснованности отказа истца от исполнения договора и наличии у ответчика в связи с расторжением договора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Представленные сторонами доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-643322/09-26-579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева