Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13562/11 по делу N А40-27764/2011

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-27764/11-15-160

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Михалевой М.М. (дов. от 11.01.2012)

от ответчика: Гревцева А.С. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-769)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.М. Барабанщиковой на постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВаСа" (г. Москва, ОГРН:1027739533194)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании 156 448 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДВаСа" (ООО "ДВаСа") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 10 030 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года взыскано ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ДВаСа" 10 030 руб. 71 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что 01 января 2007 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 35063861, согласно которому ответчик обязался поставить истцу электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а истец обязался принять и оплатить поставленную ответчиком электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, что ответчик в нарушение условий договора не произвел перерасчет потребленной истцом электроэнергии за период с 18 по 31 декабря 2009 года, оплаченной по тарифу 2010 года, в результате чего у истца возникла переплата во взыскиваемом размере, что количество электроэнергии, потребленной истцом в период с 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, учтено ответчиком как количество электроэнергии, потребленной истцом в следующем отчетном периоде - январе 2010 года, и оплата за указанный период на основании счета произведена по тарифам, вступившим в силу с 01 января 2010 года.

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 4.1.8 договора ответчик обязан производить по требованию истца (но не реже одного раза в год) сверку расчетов с оформлением актов сверки. Доказательства проведения сверки расчетов между сторонами договора не представлены. Суд пришел к выводу, что оплата истцом электроэнергии, потребленной им в декабре 2009 года, по тарифам, введенным в действие с 01 января 2010 года, повлекла увеличение стоимости фактически потребленной электроэнергии за данный период, что противоречит условиям договора и не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства. По мнению ответчика, суд не учел, что договором стороны предусмотрели обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения, что на основании отчета истца об отпуске электроэнергии и был выставлен ответчиком счет за спорный период.

Ответчик также указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что доводы ответчика о невозможности перерасчета электроэнергии проверены судом при рассмотрении другого дела N А40-58843/10-119-319 между этими же сторонами, по которому суд установил, что возможность перерасчета электроэнергии в случае предоставления недостоверных показаний приборов учета в отчете за месяц договором не предусмотрена.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в частности, нарушение норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного судебного акта. В данном случае, по мнению кассационной инстанции, суд не проверил все приведенные сторонами доводы, и не исследовал и не оценил все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что первая инстанция при принятии решения по делу не дала толкования условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 35063861, в частности, его пунктам 4.1.2, 4.1.8, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.23, а также приложения N 12 к указанному договору, в частности, его пункту 4 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствует приложение N 13 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" к договору энергоснабжения от 1 января 2007 года N 35063861, которое первой инстанцией не исследовалось и не оценивалось.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

В свою очередь апелляционная инстанция, отклоняя ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-58843/10-19-319 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ДВаСа" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2010 года, указала, что по названному делу суд не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "Мосэнергосбыт" условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 35063861 в части, касающейся обязанности ОАО "Мосэнергосбыт" производить по требованию абонента перерасчет потребленной истцом электроэнергии, в данном случае за период с 18 по 31 декабря 2009 года.

Вместе с тем на странице 3 представленной в дело копии решения по делу N А40-58843/10-19-319 содержатся следующие выводы: "Относительно доводов ответчика о необходимости включения истцом в расчет за январь количество энергии, потребленной за декабрь, суд считает необходимым пояснить следующее. Заключенным между сторонами договором установлен порядок расчетов за энергию. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме. Таким образом, обязанность по указанию показаний расчетных средств лежит на ответчике. Как следует из материалов дела, ответчик действительно, указал данные по расходу электроэнергии в декабре меньшем, чем фактически принял за указанный месяц, указав данную энергию в январе 2010 года, в нарушение пункта 5.1.2 договора. При этом, суд учитывает, что снятие показаний должно было иметь место в 24 часа последнего дня расчетного месяца, чего сделано не было. Относительно довода ответчика об обязанности истца произвести перерасчет за данный период, то суд учитывает, что согласно условиям договора, а именно - п. 5.1.23 и приложения N 12 перерасчет стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится только если величина фактического суммарного объема электрической энергии больше договорной величины потребления. В данном случае величина фактического суммарного объема электрической энергии не больше договорной величины ее потребления (приложение N 1 к договору), в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета показанной самим ответчиком суммы потребленной им энергии.".

В постановлении апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 года указано следующее: "Ответчик в нарушение условий договора снял показания расчетных средств измерений за декабрь 2009 года не в последний день отчетного месяца, а 18.12.2009, и представил их в МЭС. Потребленная ответчиком электроэнергия в период с 18.12.2009 по 31.12.2009 учтена как потребленная в январе 2010 года. Ответчик отказывается оплачивать фактически потребленную в декабре 2009 года электроэнергию по тарифам, вступившим в силу с 01.01.2010. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором не предусмотрена возможность перерасчета электроэнергии в случае предоставления недостоверных показаний приборов учета в отчете за месяц, а обязанность по снятию показаний приборов учета лежит на ответчике.".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 июня 2011 года и постановление от 13 сентября 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение дела необходимо учесть изложенное, истребовать договор энергоснабжения, из которого заявлен иск, в полном объеме, истолковать условия указанного договора о расчетах в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать судебные акты по делу N А40-58843/10-119-319 на предмет их значения для данного дела, исходя из установленных обстоятельств принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27764/11-15-160 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков