Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14147/11 по делу N А40-97057/2011

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-97057/11-25-642

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гречишкин А. - доверенность б/н от 07.10.2011.,

от заинтересованного лица: Слепцова Н.М. - доверенность N М0000018 от 04.05.2011.,

рассмотрев 19 января 2012 года кассационную жалобу Акционерного общества "Aves Travel"

на определение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению Акционерного общества "Aves Travel" (Эстония, г. Таллинн)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстон Интернешнл" (Москва, ОГРН: 1037789075631)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Aves Travel" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения Харьюского Уездного суда Республики Эстония от 07.05.2010 по делу N 2-07-14288, принятого в составе судьи Ханнес Олев, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Instone International Russia" в пользу Акционерного общества "Aves Travel" 409 338,85 крон задолженности и 207 009,80 крон пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Акционерного общества "Aves Travel", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в действительности Харьюским уездным судом Эстонской Республики было произведено направление судебных документов должнику через Министерство юстиции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на наличие в определении неточностей в части наименования взыскателя и размера присужденной к взысканию денежной суммы.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Харьюского Уездного суда Республики Эстония от 07.05.2010 по делу N 2-07-14288, принятым в составе судьи Ханнес Олев, с общества с ограниченной ответственностью "Instone International Russia" в пользу Акционерного общества "Aves Travel" взыскано 409 338,85 крон задолженности и 207 009,80 крон пени.

Акционерное общество "Aves Travel" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения.

Судебная коллегия полагает определение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что должник надлежащим образом не был извещен о Харьюским Уездным судом Республики Эстония о судебном разбирательстве и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

При этом суд верно установил, что способ извещения должника о судебном разбирательстве в данном случае не соответствует условиям международного договора. Требование по вручению и пересылке процессуальных документов через Министерство юстиции Российской Федерации, предусмотренное Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года и Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, Харьюским Уездным судом Республики Эстония не исполнено; доказательства такого исполнения заявителем суду не представлены. Направление извещения господину Лехо Нылвак без представления в материалы настоящего дела документальных подтверждений его полномочий в качестве представителя должника обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее извещение должника.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие неточностей в обжалуемом судебном акте признаются несостоятельными, поскольку указанные заявителем опечатки не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет процессуальное право обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-97057/11-25-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов