Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-12795/11 по делу N А41-17760/2010

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-17760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Персидская Е.В. по дов. от 17.01.2012

от ответчика - Бойцов И.В. по дов. от 11.05.2011

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион"

на решение от 20.10.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 24.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Фурмановой Екатерины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион"

о взыскании убытков в размере 642 567 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурманова Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Фурманова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - ООО ЧОП "Скорпион") о взыскании убытков в сумме 642 567 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "Скорпион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении охранным предприятием своих обязательств по договору, судом не установлено. По мнению заявителя, судом не установлена сумма ущерба. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор N 14, согласно которому ответчик обязался охранять объект, указанный в пункте 1.1. договора, и находящееся в нем имущество.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора охранное предприятие обязано обеспечить охрану объекта и имущества заказчика от расхищения, не допускать проникновения на объект посторонних лиц; обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на охраняемом объекте в нерабочее время. В случае обнаружения кражи или иного хищения имущества заказчика в результате проникновения на объект посторонних лиц, немедленно сообщить об этом в ближайшее отделение милиции и принять меры по обеспечению неприкосновенности места происшествия. А также незамедлительно поставить в известность о случившемся указанных в договоре представителей заказчика. Осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и принимать меры к устранению неисправности в технически возможный срок; совместно с заказчиком осуществлять внедрение технических средств охраны.

Согласно пункту 6.1 договора охранное предприятие несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика, кражамиё совершенными посредством взлома запоров, замков в помещениях на охраняемом объекте и (или) иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, а также за ущерб, нанесенный уничтожением и повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате нарушения охранным предприятием обязанностей по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 01.04.2010 по 02.04.2010 в помещение магазина истца, охраняемого ответчиком объекта, путем свободного доступа проникли неустановленные лица, которые напав на сотрудника охраны ответчика, сломав все двери и похитив металлический шкаф из служебного помещения кабинета бухгалтера, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ущерб истцу в размере 629 267руб.39коп.

Судом также установлено. что истцом были произведены расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества - дверей в размере 13 300 рублей.

Суд установил, что по факту данного преступления СУ при УВД по г.о. Балашиха было возбуждено уголовное дело N 112713, потерпевшими по которому признаны сотрудник охраны ответчика и истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были исполнены требования указанных норм закона и договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суды не учли положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, регулирующих обязательства и ответственность сторон (в частности, пункты 3.1-3.5, 6.1 договора) обстоятельства относительно наличия или отсутствия противоправных действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Судами не установлено, какие конкретно обязательства, предусмотренные договором, нарушены или не исполнены при совершении кражи ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 подлежат отмене в связи с неполным установлением судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17760/10 отменить.

Дело N А41-17760/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова