Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-7100/11 по делу N А40-107385/2010

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-107385/10-39-968

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Князева К.В. - доверен. от 03.10.2011 г.

рассмотрев 26.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

на решение от 24.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 01.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (ОГРН 1027700593557)

к закрытому акционерному обществу "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196)

о взыскании задолженности

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (далее по тексту - ГУП ДЕЗ района Хамовники) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" (далее по тексту - ЗАО "НТА Корпорация") задолженности в сумме 665997 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42949 рублей 26 копеек, затрат по восстановлению фасада здания в сумме 74891 рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НТА Корпорация" в пользу ГУП ДЕЗ района Хамовники взыскан долг в сумме 665997 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15.868 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-107385/10-39-968 изменено и изложено в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (ОГРН 1027700593557) задолженность в размере 645 094 (шестьсот сорок пять тысяч девяносто четыре) рубля 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, превышающей 107 400 руб., и (или) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на не уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие у заявителя полномочий на заключение договора, который относится к договору о рекламе, неверное определение размера задолженности с учетом платежей.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, что 01.08.07. между ГУП ДЕЗ района Хамовники (балансодержатель) и ЗАО "НТА Корпорация" (фирма) заключен договор N 2288р/5 по условиям которого оказываются эксплуатационные и технические услуги при размещении средств наружной рекламы и информации на здании по адресу: Смоленский б-р, д. 10 (л.д. 6 - 8).Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договорная цена составила - 35 999 руб. 89 коп. в месяц.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2009 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумме 665997 рублей 47 копеек, учитывая расчет истца; часть задолженности по состоянию на 28.02.2009 г. подтверждено актом сверки расчетов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что рекламные конструкции были демонтированы 14.12.2009 года, что подтверждается Актом от 14.12.2009 г. и расчет задолженности должен производиться с 01 августа 2007 года по 13 декабря 2009 года включительно.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом с учетом демонтажа рекламных конструкций составляет 645 094 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о не уведомлении его о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат отклонению, т.к. суд первой инстанции направлял уведомление ответчику по его юридическому адресу, однако почтовое уведомление было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что является надлежащим уведомлением ответчика в соответствии с пунктом 6 Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствие у него права на заключения вышеназванного договора, поскольку по его мнению данный договор регулируется ФЗ "О рекламе" являются несостоятельным, т.к. в предмет договора не входят услуги, связанные с рекламной деятельностью.

Кассационный суд отклонил доводы заявителя о неверном расчете исковых требований и наличии задолженности в размере 107 400 руб. по мотиву несостоятельности, т.к. судами опровергнуты доводы заявителя о наличии задолженности в размере, не превышающем 107 400 руб.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 с учетом изменения, принятого Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г., и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г., обжалуемые в части, превышающей размер задолженности в сумме 107 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А40-107385/10-39-968 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин